АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Горностаева Е.П. к Министерству финансов Свердловской области о взыскании суммы индексации, убытков, УСТАНОВИЛ: Горностаева Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании суммы индексации за несвоевременную выплату истице детского пособия за 1997 год на 2-х детей в сумме 0000 и понесенных истицей убытков за получение справки в сумме 0000 В обоснование заявленного иска Горностаева Е.П.. указала, что по состоянию на 1997 год она имела двоих несовершеннолетних детей – ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлась получателем ежемесячного детского пособия, которое за 1997 год было выплачено ей в 2004 году в сумме 0000. по месту работы путем перечисления на расчетный счет, открытый в ОАО «Меткомбанк». Поскольку с января 1997 года цены на потребительские товары и услуги возросли, соответственно покупательская способность не выплаченного своевременно пособия уменьшилась, поэтому истец просит взыскать с ответчика индексацию указанного пособия за период с 1997 года по май 2011 года в заявленной сумме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 18.11.2011г. исковые требования Горностаевой Е.П. были удовлетворены частично: с Министерства финансов Свердловской области в пользу истца была взыскана индексация суммы государственного ежемесячного пособия за 1997 год в размере 0000 и убытки по оплате стоимости справки в сумме 0000, а в удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. Ответчик Минфин Свердловской области не согласился с указанным судебным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой указал на необоснованный отказ мировым судьей в применении срока исковой давности по данным требованиям, а также в принятии судом в качестве надлежащего доказательства справки ОАО «Меткомбанк», из которой следует, что ежемесячное пособие было выплачено истице только в декабре 2004 года, поскольку кредитные организации неправомочны выдавать такие справки, так как они не располагают базой данных о фактах назначения и получения гражданами ежемесячных пособий на детей. В судебное заседание стороны и представитель 3-го лица ОАО «Меткомбанк» не явились, о проведении судебного разбирательства извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие их представителя. С учетом этого суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При вынесении обжалуемого решения мировой судья правильно определила и установила юридически значимые обстоятельства и верно применила к ним нормы действующего гражданского законодательства. Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Социальные пособия устанавливаются законом. Исходя из Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий. Оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Мировым судьей было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии со свидетельствами о рождении, Горностаева Е.П. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЦО ОАО «Меткомбанк» на расчетный (зарплатный) счет истицы были зачислены денежные средства в сумме 0000 поступившие 12.12.2004г. как детское пособие. Как следует из письменного ответа ОАО «Меткомбанк» от 09.11.2011г. на запрос мирового судьи, в 2004-2005 годах между указанным Банком и ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания (филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании)» имелся договор на выдачу работникам филиала заработной платы через Банк, в том числе и истице. Согласно электронной базы данных Банка на счет Горностаевой Е.П. «До востребования» было произведено зачисление указанной денежной суммы с пометкой «детское пособие» - (л.д.36). Иных письменных доказательств не сохранилось. Представитель ответчика в своем отзыве от 27.10.2011г., не оспаривая фактически выплату истице детского пособия на 2-х детей, тем не менее, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду достаточных и неопровержимых доказательств о выплате истице указанного пособия в установленный законом срок (т.е. в 1997 году), либо доказательств отсутствия у истицы права на получение такого пособия либо неправильного исчисления суммы пособия. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем правильно применив положения ст. 39 Конституции РФ и соответствующие положения Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Закона РСФСР от 24.10.1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции ФЗ от 24.12.1993 года) судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы об индексации вышеуказанной суммы детского пособия. Расчет суммы указанной индексации в размере 0000. (за период с января 1998 года по декабрь 2004 года) мировым судьей был скорректирован правильно, данный расчет соответствует положениям законодательства и определенным Свердловским областным комитетом гос.статистики индексам, а также не оспаривается самим истцом. При этом, верно применив положения ст. 195-208 ГК РФ, мировой судья также обоснованно указал на несостоятельность довода ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истицей требованиям. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и в полном объеме определила спорные правоотношения, применила нормы материального и процессуального права, стороны же не представили в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)