Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 14 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к ООО «Одис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, взыскании убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л: Спорной является <адрес>, которая, на момент рассмотрения настоящего дела, находится в единоличной собственности Поповой А.М. на основании договора дарения от 07.03.2010г.. Попова А.М. обратилась в суд с иском об устранении ответчиком препятствий по пользованию указанной квартирой, которая находится на 3-м этаже данного дома и передаче истице ключей от входной двери подъезда, поскольку дверь подъезда имеет специальный код и не имея ключей от двери подъезда истица не может попасть в свою квартиру. Также истица просила взыскать с указанного ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> по договору сдачи жилого помещения в коммерческий найм и судебные расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец либо ее представитель не явились, в письменном заявлении в суд, направленном по факсу, истица ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка. Однако суд, обсудив данное ходатайство в судебном заседании с представителем ответчика и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ признает неявку истицы в судебное заседание неуважительной, поскольку представленная истицей справка с детской поликлиники во-первых, не заверена печатью лечащего врача, фамилия врача также не указана (имеется только подпись), а во-вторых, согласно этой справке истица была на приеме с ребенком в больнице 13.12.2010 года и в этот же день была выдана указанная справка о болезни ребенка в период с 04 декабря по 14 декабря. Таким образом, поскольку 14 декабря истица не находилась в больнице с ребенком, то соответственно она могла явиться в судебное заседание 14 декабря на 9.30 часов. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя ответчика суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав возражения представителя ответчика, а также изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорная <адрес> находится в единоличной собственности истца с 07 марта 2010 года на основании договора дарения, в установленном законом порядке зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.03.2010г. В апреле и мае 2010 года истица уведомила ответчика в письменном виде о том, что право собственности на указанную квартиру перешло к ней в установленном законом порядке, в связи с чем ей необходимо получить у ответчика ключи от входной двери подъезда, в котором находится спорная квартира. Кроме того, в соответствии с решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2010 года было подтверждено право собственности истицы на указанную квартиру, а требования Алексеевой М.Л. об оспаривании договора дарения от 07.03.2010г. были признаны судом необоснованными. Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено в суд каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прекращении права собственности на данное жилое помещение у истца. Представителем ответчиками в судебном заседании также не были опровергнуты доводы истца о наличии препятствий в пользовании им спорной квартирой, в том числе по причине замены замков в дверях подъезда, в котором расположена квартира истицы. При таких обстоятельствах, а также на основании ст.ст.209,288,304 ГК РФ суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязывании ответчика устранить любые препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в том числе путем предоставления Поповой А.М. необходимого комплекта ключей от входных дверей подъезда, в котором расположена квартира истицы. Вместе с тем требование истицы Поповой А.М. о взыскании с ООО «Одис» в пользу истицы упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> удовлетворению судом не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, согласно представленным истицей письменным доказательствам, ею 20 марта 2010г., т.е. сразу же после регистрации перехода к истице права собственности на спорную квартиру, был заключен договор коммерческого найма с гр.Кучапиным В.Б. По условиям данного договора размер платы на наем составляет <данные изъяты> в месяц, оплата по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 8-го числа каждого месяца. Наймодатель был обязан предоставить нанимателю указанное жилое помещение на срок найма. Однако, согласно доводам самой истицы, указанным в исковом заявлении, она только 07 мая 2010года попыталась попасть в свою квартиру и установила, что ответчиком была произведена смена замка в подъезде. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения истицей договора коммерческого найма по спорной квартире, Кучапину В.Б. указанное жилое помещение фактически истцом не передавалось, поднаниматель Кучапин В.Б. в спорную квартиру фактически не вселялся и оплаты по ней (в том числе за март и апрель 2010г.) не производил. Доказательств обратного истицей суду предоставлено не было. Более того, несмотря на заключение договора поднайма по спорной квартире 20 марта 2010 года, истица до 07 мая 2010 года, в спорную квартиру попасть не пыталась и к ответчику с требованиями о передаче ей новых ключей от подъезда до указанной даты не обращалась. С учетом таких обстоятельств суд критически относится к представленному истцом договору коммерческого найма спорной квартиры от 20 марта 2010г., поскольку не усматривает намерений истицы на фактическую передачу спорной квартиры в наем. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Одис» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> удовлетворению судом не подлежит. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. С учетом размера и характера удовлетворенных исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ООО «Одис» в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова А.М. удовлетворить частично. Обязать ООО «Одис» устранить все препятствия в пользовании Попова А.М. принадлежащей ей на праве собственности квартирой <адрес> и передать Попова А.М. полный комплект ключей от входных дверей подъезда указанного дома, в котором находится квартира, принадлежащая Попова А.М.. Взыскать с ООО «Одис» в пользу Попова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Попова А.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)