Р Е Ш Е Н И Е у с т а н о в и л: Шаламова И.М. и Шишковская Д.А., действующая в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к Шаламову Александру Михайловичу (с учетом последующих уточнений и дополнений требований) о вселении в спорную квартиру Шаламовой И.М., о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Шаламовой И.М. данной квартирой, а также об определении порядка пользования этим жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Шаламовой И.М. и ФИО8 (внук) предоставить жилую комнату площадью <данные изъяты> а в пользование ответчика - жилую комнату площадью <данные изъяты> места общего пользования в спорной квартире (за исключением балкона) оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, Шаламова И.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены органы опеки и попечительства Ленинского и Верх-Исетского районов г. Екатеринбурга и Заборских Н.С. (мать истицы). В судебное заседание Шаламова И.М. и Шишковская Д.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и с учетом представителя. Представитель истицы Шаламовой И.М. в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не пускает в квартиру Шаламову И.М. поскольку изнутри запирает входную дверь. Законные представители ФИО9 не возражают против его проживания в спорной квартире и с этой целью определение порядка пользования данным жилым помещением является необходимым. Третье лицо Заборских Н.С. в спорной квартире не проживает. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что не оспаривает наличие у истицы права пользования спорной квартирой, так как и она является долевым собственником этого жилого помещения. Однако из-за конфликтных отношений проживать с истицей невозможно. Препятствий в пользовании квартирой Шаламовой И.М. не чинится, когда надо она попадает в данное жилое помещение. В свое отсутствие ответчик просит свою мать не открывать двери. Замки во входных дверях не меняли, стоит две двери, но реально закрывается только одна. В комнатах двери вообще не закрываются. Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные права в отношении жилого помещения собственник осуществляет в соответствии с его назначением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение - <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Шаламовой И.М. <данные изъяты>), Шаламову А.М. (<данные изъяты>) и ФИО10 (<данные изъяты>). На момент рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об изменении состава участников долевой собственности на спорную квартиру либо о прекращении права собственности на данное жилое помещение у кого-либо из названных участников. При таких обстоятельствах, требование истицы о вселении в спорную квартиру является законным и подлежит удовлетворению. Принимая такое решение, суд также учитывает, что между истицей Шаламовой И.М. и ответчиком Шаламовым А.М., как между бывшими супругами, имеются неприязненные отношения в силу ранее имевших место конфликтов и скандалов. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года о признании ответчика виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В этой связи, суд признает убедительным довод истицы Шаламовой И.М. о том, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой посредством запирания изнутри квартиры задвижки на входной двери. По существу данное обстоятельство не опроверг и ответчик, указавший, что в его отсутствие истица не может попасть в спорную квартиру. Вместе с тем, поскольку истица, как долевой собственник спорной квартиры, имеет право постоянного и беспрепятственного пользования данным жилым помещением, независимо от наличия или отсутствия в нем ответчика, его действия по ограничению возможностей истицы реализовывать названное право не соответствуют положения закона о собственности. При таких обстоятельствах и в силу положения ст. 304 ГК РФ, требование истицы о возложении на ответчика обязанности устранить любые препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе, путем запирания входной двери в квартиру изнутри на щеколду, является правомерным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает также правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов об определении между порядка пользования спорной квартирой. При этом суд принимает во внимание планировку и иные технические характеристики данного жилого помещения, предоставленные в материалы дела из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, в том числе, количество и площадь жилых помещений в указанной квартире, их изолированность и наличие выхода на балкон из жилой комнаты площадью <данные изъяты> Поскольку между сторонами, как долевыми собственниками спорной квартиры, не имеется соглашения о порядке пользования данным жилым помещением и, более того, ответчик возражает против пользования истцами данной квартирой, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств и характера родственных отношений между истцами, считает возможным установить порядок пользования названным жилым помещением по варианту, предложенному истицей Шаламовой И.М. В этой связи, суд, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, принимает решение о предоставлении в пользование Шаламовой И.М. и несовершеннолетнему ФИО11 жилой комнаты площадью <данные изъяты> в спорной квартире с возможностью пользования балконом, а ответчику - жилой комнаты площадью <данные изъяты> в этой же квартире; места общего пользования в данном жилом помещении, а именно: кухня, коридор, ванная комната и санузел, за исключением балкона квартиры, оставить в общем пользовании сторон. По мнению суда, такой порядок пользования будет наиболее полно соответствовать интересам собственников спорной квартиры. С учетом размера и характера удовлетворенных исковых требований, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признает также правомерным требование истицы Шаламовой И.М. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов истицы Шаламовой И.М. на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность заявленного спора, длительность рассмотрения настоящего дела, а также объем и характер правовой помощи, оказанной представителем истице Шаламовой И.М. Оценив все указанные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения указанных расходов истицы является <данные изъяты> Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, стороны на рассмотрение суда не заявили. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаламову И.М. и Шишковской Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично. Вселить Шаламову И.М. в <адрес>. Обязать Шаламову А.М. устранить все препятствия в пользовании Шаламову И.М. квартирой № <адрес>, в том числе, не ограничивать доступ в указанную квартиру путем запирания входной двери в квартиру изнутри на щеколду. Определить порядок пользования квартирой № <адрес> и предоставить в пользование Шаламову И.М. и несовершеннолетнему ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> а Шаламову А.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> в указанной квартире; места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната и санузел) за исключением балкона, оставить в общем пользовании сторон. Взыскать с Шаламову А.М. в пользу Шаламову И.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)
Именем Российской Федерации.
27 декабря 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламову И.М. и Шишковской Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Шаламову А.М. о вселении в жилое помещение определении порядка пользования, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
Спорной является <адрес> которая на праве долевой собственности принадлежит Шаламовой И.М. <данные изъяты> Шаламову А.М. (<данные изъяты>) и Шишковскому Г.П. <данные изъяты>
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истицы Шаламовой И.М., пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.