Р Е Ш Е Н И Е у с т а н о в и л: Крылов. А.С. обратился в суд с иском к Крыловой А.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о вселении в <адрес>, о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом указанной квартирой, а также об определении порядка пользования этим жилым помещением, в соответствии с которым предоставить в пользование истца жилую комнату <данные изъяты> а в пользование ответчицы и названных несовершеннолетних детей две жилые комнаты <данные изъяты> места общего пользования, в том числе, кухню, коридор, санузел, туалет, лоджию оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование требований истцом указано, что пользование спорной квартирой осуществляется на условиях договора социального найма, заключенного с истцом, как нанимателем, и членами его семьи (ответчицей и двумя несовершеннолетними детьми). Из-за конфликтных отношений истец расторг брак с ответчицей в судебном порядке и не может проживать в спорной квартире в связи с препятствием в этом со стороны ответчицы. Истец просит вселить его в спорную квартиру и установить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному им варианту. В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены органы опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 18-21). В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой основаны на положениях ст.ст. 6, 247 ГК РФ. Ответчик Крылова А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания по причине заболевания ее сына ангиной судом отклонено, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение данного ходатайства, в том числе и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчица в суд не представила и к ходатайству не приложила. Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о причинах его неявки не сообщило и не просило об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Положения о договоре найма жилого помещения, в том числе и договоре социального найма жилого помещения, закреплены в главе 35 ГК РФ и разделе 3 ЖК РФ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная квартира предоставлена истцу в пользование на условиях договора социального найма от 24.03.2010 года, в качестве членов семьи истца, как нанимателя данного жилого помещения, в данном договоре указаны также ответчица и двое несовершеннолетних детей сторон (л.д. 6-10). Доказательств того, что названный договор найма был изменен или отмене, а также был признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования стороны не заявили. Судом также установлено, что все лица, включенные в указанный договор социального найма, реально вселились в спорную квартиру, проживали в ней в качестве единой семьи, а также встали на регистрационный учет по данному жилому помещению. Оценив названные обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что поскольку истец в установленном порядке приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и данное его право не было прекращено на законных основаниях, требование истца о вселении в спорное жилое помещение является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчица не оспорила доводы истца о том, что он фактически выселен без его согласия из спорной квартиры и не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением в силу наличия препятствий в этом со стороны ответчицы (ключ от одного из замков во входной двери ответчица истцу не предоставила). Каких-либо доказательств, объективно опровергающих указанные доводы истца, ответчица, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представила, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявила. С учетом этого, требование истца о возложении на ответчицу обязанности по устранению всех препятствий в пользовании им спорной квартирой, также является правомерным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой по основаниям, указанным в заявлении (в связи с неприязненными отношениями с ответчицей) удовлетворению не подлежит в силу следующего. С учетом того, что пользование спорной квартирой осуществляется на основании договора социального найма, данное требование истца по существу является требованием об изменении этого договора, поскольку оно предполагает закрепление в пользовании сторон разных жилых комнат. Однако, в силу ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только в двух случаях: 1) когда граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, объединяются в одну семью, 2) когда дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требует признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя). Иных правовых оснований для изменения договора социального найма жилого помещения, в том числе и таких, которые указаны истцом в заявлении, действующее законодательство не предусматривает. С учетом этого, довод истца и его представителя о возможности, при разрешении данного требования, применения по аналогии положений ст.ст. 6, 247 ГК РФ, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании указанных норм материального права. Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, истцом на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крылова А.С. удовлетворить частично. Вселить Крылова А.С. в <адрес>. Обязать Крылову А.О. устранить все препятствия в пользовании Крылова А.С. <адрес> В удовлетворении остальной части иска Крылова А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)
Именем Российской Федерации.
23 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.С. к Крылову А.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца и его представителя, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.