Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 21 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной А.А. к Бухмастова И.В. и ЗАО «УК «Стандарт» о взыскании убытков, судебных расходов, разделе лицевого счета, у с т а н о в и л: Истец Колодяжная А.А. обратилась в суд с иском к Бухмастовой И.В. и ЗАО УК «Стандарт» о взыскании с ответчика Бухмастовой И.В. понесенных истцом убытков в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обязывании указанных ответчиков разделить лицевой счет по <адрес>, для осуществления раздельной оплаты коммунальных услуг и квартплаты по указанному жилому помещению. В обоснование данного иска Колодяжная А.А. указала, что она является собственником <данные изъяты> указанной <данные изъяты>, а ответчик Бухмастова И.В. - собственник другой <данные изъяты>. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет данные обязанности, в связи с чем за ответчика Бухмастову И.В. оплачивать коммунальные платежи вынуждена истица. Так, ранее исчисленная управляющей компанией задолженность по спорной квартире в доле, принадлежащей истцу, Колодяжной А.А. была погашена в полном объеме, а 24.09.2008г. истица оплатила путем перечисления денежных средств с места своей работы в счет оплаты коммунальных платежей <данные изъяты>. Поэтому <данные изъяты> должна быть взыскана с указанного ответчика, поскольку эта сумма - убытки истицы. А на будущее истица просит разделить лицевой счет на данную квартиру, чтобы оплачивать только коммунальные платежи и квартплату, приходящиеся на ее долю. В судебном заседании истец Колодяжная А.А. и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив суду дополнительно, что ранее решением мирового судьи судебного участка №1 от 28.01.2008г. с истца и членов ее семьи была взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Бухмастовой И.В., было взыскано в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Истица свою задолженность, в том числе с учетом пени, погасила полностью и даже в большем размере, а ответчица - нет. Поскольку истица заплатила больше, чем указано в судебном решении, она просит взыскать указанную сумму с ответчицы, которая задолженность не погасила. Ответчик Бухмастова И.В. и ее представитель в судебном заседании с иском в части взыскания с нее убытков по оплате коммунальных услуг - не согласились, пояснив суду, что Бухмастова И. В. также погасила свою задолженность, в связи с чем истице она ничего не должна. Кроме того, представленноя истицей в обоснование иска платежное поручение об оплате задолженности вызывает сомнение, поскольку по указанному поручению платеж осуществлялся не истицей, а ТСЖ «Шварца,4». По поводу раздела лицевого счета ответчик не возражала, поскольку она ранее обращалась в управляющую компанию и ООО «ЕРЦ» с таким же ходатайством, но ей было отказано по причине наличия задолженности в оплате коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире. Представитель ЗАО «УК «Стандарт», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, письменного отзыва на иск так5же не предоставил. Учитывая данные обстоятельства, мнение сторон и их представителей, а также на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные Колодяжной А.А. требования частично по следующим основаниям. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> находится в долевой собственности истца Колодяжной А.А. и ответчика Бухмастовой И.В. <данные изъяты> Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28.01.2008г., оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009г., у собственников спорной <адрес> по состоянию на 12.09.2007г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за указанное жилое помещение, которая была взыскана в пользу управляющей компании с Колодяжной А.А. и членов ее семьи в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> а с Бухмастовой И.В. было взыскано <данные изъяты> Согласно представленных истицей в судебное заседание платежных поручений №86 от 14.08.2008г. и от 24.09.2008г., ТСЖ «Шварца,4» была перечислена в ООО «ЕРЦ» удержанная у истицы из заработной платы в счет погашения указанной задолженности денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Кроме этого, ранее истицей было уплачено по выставленной ЗАО «УК «Стандарт» квитанции коммунальные услуги и квартплата в сумме <данные изъяты> (в июне 2008 года). Таким образом, всего истицей в 2008 году было уплачено <данные изъяты> Как следует из представленных ответчиком Бухмастовой И.В. квитанций об оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и квартплате, ею в апреле, мае и декабре 2010 года было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения мирового судьи задолженность по спорной квартире каждой из сторон оплачена в полном объеме. Между тем, как следует из представленной ООО «ЕРЦ» выписки из лицевого счета по спорной квартире за период с 01.10.2007г. по 29.10.2010г. у сторон имеется непогашенная задолженность в общей сумме <данные изъяты>., поскольку кроме указанных сумм, каких-либо иных платежей в указанный период они не производили. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика Бухмастовой И.В. в пользу истца заявленной ею суммы, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в заявленной части, поскольку определенную мировым судьей задолженность по коммунальным услугам и квартплате каждая из сторон погасила самостоятельно, а установленная ст.155 ЖК РФ обязанность ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не исполнялась, что подтверждается наличием указанной ООО «ЕРЦ» задолженности, в связи с чем внесенные истицей денежные суммы, кроме тех, которые пошли в погашение задолженности, взысканной решением мирового судьи, учитываются в качестве ежемесячных платежей со стороны Колодяжной А.А., а не являются ее убытками, т.к. ответчик Бухмастова И.В. несет самостоятельную обязанность по оплате принадлежащей ей доле в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем требование истицы Колодяжной А.А. о разделе лицевого счета по спорной квартире подлежит удовлетворению судом, поскольку с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела (непроживание ответчика в спорной квартире, наличие неприязненных отношений, согласие ответчика на раздел лицевого счета), а также на основании указанного выше действующего законодательства, позволяющего суду определить порядок и размер участия сособственников жилого помещения в расходах на его содержание, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и разделить лицевой счет по спорной квартире с открытием на имя Колодяжной А.А. и Бухмастовой И.В. отдельных счетов по оплате коммунальных услуг и квартплате соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру, с включением в лицевой счет Колодяжной А.А. членов ее семьи, также зарегистрированных в указанной квартире. При этом указанные в письме ООО «ЕРЦ» возражения о невозможности заключения отдельного соглашения по оплате за спорное жилое помещение в силу наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире судом во внимание не принимаются как не основанные на законе, поскольку имеющаяся по спорной квартире задолженность может быть взыскана в судебном порядке по иску управляющей компании с собственников жилья и других лиц, имеющих право пользования указанной квартирой. Поскольку требования истицы Колодяжной А.А. были судом удовлетворены частично и на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колодяжной А.А. удовлетворить частично. Разделить лицевой счет по <адрес> с открытием самостоятельных лицевых счетов на имя Колодяжной А.А. и на имя Бухмастова И.В. на <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. Настоящее решение является основанием для открытия ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Единый расчетный Центр» отдельных платежных документов на имя Колодяжной А.А. на <данные изъяты> и Бухмастова И.В. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>. Взыскать с Бухмастова И.В. в пользу Колодяжной А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)