Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации. 29 декабря 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Медик», Киселевой М.О., Круглой Л.И., Дружининой Г.С. к Харченко О.Н. о признании бездействия незаконным, обязывании предоставления доступа в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: ТСЖ «Медик», осуществляющие управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений, а также жильцы указанного дома - Киселева М.О., Круглая Л.И. и Дружинина Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Харченко О.Н. о признании бездействия ответчика по непредоставлению доступа в свое жилое помещение - незаконным, обязывании ответчика предоставить доступ в <адрес> для проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных сетях ХВС в квартире ответчика в туалетной комнате, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (Киселевой М.О., Круглой Л.И. и Дружининой Г.С.). В обоснование требований истцами было указано, что ответчица Харченко О.Н. в спорной квартире сама не проживает, там проживает ее сын Харченко Н.А. 05 августа 2010 года в квартире ответчицы произошла протечка стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете. В результате аварии были затоплены нижерасположенные <адрес>. ТСЖ «Медик» было отключено холодное водоснабжение и составлен акт обследования стояка ХВС в спорной квартире в присутствии Харченко Н.А. В результате обследования было установлено, что труба ХВС в туалете указанной квартиры пришла в полную негодность и требуется ее замена. Ответчику было сообщено о дате проведения ремонта и необходимости предоставления доступа в жилое помещение, однако в указанный срок мастера подрядной организации ООО «Стройпромсервис» не смогли попасть в квартиру, поскольку она была закрыта. Истцам, проживающем в указанном подъезде были причинены также бездействием ответчика моральные страдания, поскольку они были лишены возможности пользоваться холодной водой, которые они оценили в сумме <данные изъяты> в пользу каждой из истцов. В судебном заседании представитель ТСЖ «Медик», а также истцы Круглая Л.И. и Дружинина Г.С. и их представитель, являющийся также представителем Киселевой М.О., заявленные требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что фактически собственник квартиры Харченко О.Н. проживает в <адрес> и связи с ней нет, она на звонки не отвечает, а ее сын Харченко Н.А. в спорной квартире только появляется и претензии истцов о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения ремонтных работ не удовлетворил. До настоящего времени в квартире истцов нет холодной воды. По поводу промочек к ответчику с иском не обращались, по компенсации морального вреда каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы, предоставить суду не могут. Ответчик Харченко О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, в т.ч. в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах и учитывая мнение истцов и их представителя, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителя ТСЖ «Медик», истцов Круглой Л.И. и Дружининой Г.С., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами настоящего дела, что в спорной <адрес> зарегистрирована только собственник данной квартиры - Харченко О.Н. с 1994 года. Согласно Акту от 07 августа 2010 года по обследованию стояка ХВС в туалетной комнате указанной квартиры, составленному в присутствии представителя собственника Харченко Н.А., было выявлено, что труба ХВС покрыта слоем ржавчины, имеются свищи, стояк не окрашен. По выводам данной комиссии труба пришла в негодность из-за бесхозяйственного отношения собственника квартиры. В соответствии с актами от 20.08.2010г., 26.08.2010г., для ремонта трубы был приглашен мастер из ООО «Стройпромсервис», однако доступ в квартиру в указанные даты собственником предоставлен не был, в результате чего ремонтные работы в квартире ответчика не произведены. В соответствии с п.52 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных слуг гражданам» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя для ликвидации аварий - в любое время. На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что труба ХВС в квартире ответчика пришла в негодность и подлежит замене. С учетом таких обстоятельств и на основании указанных положений нормативных актов суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов об обязывании ответчика Харченко О.Н. предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес> для проведения ремонтных работ трубы ХВС. Вместе с тем требования истцов о признании бездействия ответчика Харченко О.Н. по непредоставлению доступа в жилое помещение и взыскании в пользу истцов Киселевой М.О., Дружининой Г.С. и Круглой Л.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждой - удовлетворению судом не подлежат по следующим основаниям. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, а также представленных суду актов, собственник спорной квартиры Харченко О.Н. не уведомлялись ни ТСЖ «Медик», ни иными собственниками указанного жилого дома о том, что она должна обеспечить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ. При составлении акта от 07 августа 2010г. в качестве представителя собственника указан Харченко Н.А., однако его подпись в этом акте отсутствует и доказательств наличия у него полномочий по представлению интересов собственника спорной квартиры - суду также не предоставлено. Согласно пояснениям истцов, собственник квартиры Харченко О.Н. постоянно проживает в г.Кушва и в спорной квартире не появляется, а доказательств ее надлежащего извещения о сроках ремонта истцы суду не предоставили. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что бездействие Харченко О.Н. по непредоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение истцами не доказано, поскольку собственник квартиры не была надлежащим образом уведомлена истцами о сроках проведения ремонта. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истцы Круглая Л.И. и Дружинина Г.С., а также представитель Киселевой М.О. пояснили, что моральный вред причинен здоровью истцов, а также их праву на нормальное существование и пользование коммунальными услугами. Однако, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью указанными истцами суду не предоставлено и более того, заявлено об отсутствии таких доказательств. Ссылка истцов на промочку их квартир по вине ответчика также никакими доказательствами не подтверждена и соответствующих актов о такой промочке суду не предоставлено. Доказательств того, что в квартире ответчика 05.08.2010г. произошла авария (протечкая стояка ХВС), в результате чего была вызвана аварийная служба и была перекрыта подача холодной воды - также суду не предоставлено. Доказательств обращения истцов в ТСЖ «Медик» об установлении причины прекращения подачи холодной воды, принятии соответствующих мер и установлении виновных лиц - суду также не предоставлено. С учетом таких обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов с ответчика Харченко О.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку данные требования не основаны на законе. Таким образом, поскольку требования истцов были удовлетворены судом частично и на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ТСЖ «Медик» подлежит взысканию с ответчика Харченко О.Н. госпошлина в сумме <данные изъяты>, а в пользу истцов Киселевой М.О., Круглой Л.И. и Дружининой Г.С. - по <данные изъяты>. в пользу каждой. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ТСЖ «Медик», Киселевой М.О., Круглой Л.И., Дружининой Г.С. удовлетворить частично. Обязать Харченко О.Н. предоставить доступ ТСЖ «Медик (либо иной подрядной организации) в принадлежащее ей жилое помещение -<адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС в санузле указанной квартиры. Взыскать с Харченко О.Н. в пользу ТСЖ «Медик» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а в пользу Киселевой М.О., Круглой Л.И., Дружининой Г.С. - госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Харченко О.Н. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.