Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 27 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой А.Л. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение, регистрации права; по встречному иску ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Мурашовой А.Л. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве, у с т а н о в и л: Мурашова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее - ООО СПЭК) о признании за ней права собственности и о регистрации такого права на трехкомнатную <адрес> В обоснование требований истицей указано, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у нее, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного жилого помещения (далее также - спорная квартира). При этом свои обязательства Инвестора истица исполнила в полном объеме, жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию, а спорная квартира была фактически передана истице и занята ею. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по передаче истице данной квартиры в собственность. Регистрация ее права собственности на спорную квартиру УФРС по Свердловской области была приостановлена по причине поступления документов от третьего лица о регистрации права собственности на это же жилое помещение. С учетом этого истица просит удовлетворить заявленные ею требования (т. 1 л.д. 3-5). Ответчик обратился в суд со встречным иском к Мурашовой А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора № перемены лиц в обязательстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО СПЭК и Мурашовой А.Л. (т. 1 л.д. 122-126). В обоснование встречного иска (с учетом его последующего дополнения - т.1 л.д. 193-194) было указано следующее: 1) инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Уралремстрой» был заключен на помещение (на которое претендует истица), которого фактически не существовало и возможность его появления не была известна; 2) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град», был признан незаключенным и, соответственно, все последующие сделки, которые совершались по исполнению данного инвестиционного договора, признаются ничтожными; 3) договор перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО СПЭК неуполномоченным лицом (ФИО6), поскольку он действовал на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО СПЭК ФИО3 при наличии на это запрета в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу №<данные изъяты> 4) в оспариваемом договоре перемены лиц в обязательстве имеется указание на то, что ЗАО «УК «Новый град» осуществляет строительство дома (№ по <адрес>), однако этим данное лицо не занималось; 5) ЗАО «УК «Новый град» фактически не выплатило ООО СПЭК, как застройщику названного объекта, <данные изъяты>, а данное обстоятельство являлось условием перехода прав Инвестора к истице; 6) ЗАО «УК «Новый град» не передало ООО СПЭК всех тех документов, о которых идет речь в оспариваемом договоре. В судебном заседании истица и ее представители в полном объеме поддержали требования, предъявленные к ООО СПЭК, со встречным иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать. Также истица в судебном заседании дополнительно пояснила, что в спорной квартире она фактически проживает с момента передачи ей данного жилого помещения, оплачивает счета на оплату коммунальных услуг, а кроме нее никто на указанную квартиру ранее не претендовал и своих прав до этого на квартиру не заявлял. Представитель ответчика ООО СПЭК с иском Мурашовой А.Л. не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным предмету и основаниям и просил его удовлетворить, а заявление истицы оставить без удовлетворения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рифель Д.В. указал на обоснованность встречного иска и наличие оснований для его удовлетворения, а в иске Мурашовой А.Л. просил отказать. При этом данное третье лицо указало, что является участником другого инвестиционного договора, заключенного с ООО СПЭК на то же жилое помещение, на которое претендует истица. Свои обязательства по своему договору он выполнил в полном объеме. Спорную квартиру ему не передавали, он в нее не заходил и не осматривал. Иные участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела. Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения истицы, представителей сторон, а также третьего лица Рифель Д.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Мурашовой А.Л., а в удовлетворении встречного иска ООО СПЭК отказывает в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 30.09.2003 года между ЗАО «УК «Новый град» (Компания) и ООО «Уралремстрой» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществлять необходимые капитальные вложения в строительство первой очереди монолитного жилого дома переменной этажности по <адрес>, а Компания обязалась использовать данные капвложения в соответствии с условиями договора и после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязалась передать в собственность Инвестора причитающуюся ему долю в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес>, а Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта (т. 1 л.д. 18-24). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», ООО «Уралремстрой» и Мурашовым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Уралремстрой», как Инвестор, передал все свои права и обязанности по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мурашову А.В. как новому Инвестору, за что Мурашов А.В. выплатил Инвестору <данные изъяты>. (т.1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Кроме того, в приложении № к этому дополнительному соглашению имеется указание на 3<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «УК «Новый град» передало Мурашову А.В. вышеназванную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением и с согласия ЗАО «УК «Новый град» Мурашов А.В. по договору № уступил свои права и обязанности Инвестора по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому Инвестору Мурашовой А.Л. (т.1 л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», ООО СПЭК и Мурашовой А.Л. был заключен договор № перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО «УК «Новый град» передала свои права и обязанности по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК, которое приняло все указанные права и обязанности, в том числе обязанность передать Инвестору (Мурашовой А.Л.) оговоренное жилое помещение (т. 1 л.д. 15). Именно этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК оспаривает во встречном иске по указанным основаниям. Данные основания судом признаются несостоятельными в полном объеме в силу следующего. Ссылка ООО СПЭК на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59793/2009-С11, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанные судебные акты были отменены (т. 1 л.д. 200-206). Это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено. Несостоятельным является также утверждение ответчика о том, что оспариваемый им договор № перемены лиц в обязательстве подписан со стороны ООО СПЭК неуполномоченным лицом. В обоснование этого утверждения ответчик ссылается на то, что Генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т.1 л.д. 13) была выдана в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-5216/06-С11, которыми, в частности, запрещалось Генеральному директору ООО СПЭК выдавать доверенности (т. 1 л.д. 142-143). Вместе с тем, исходя из содержания названного определения Арбитражного суда Свердловской области, а также выданного на его основании исполнительного листа (т.1 л.д. 144), Генеральному директору ООО СПЭК Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, в том числе, с недвижимым имуществом общества, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, запрета на совершение сделок, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, у названного должностного лица ответчика, являющегося исполнительным органом общества, не имелось. Выдача вышеназванной Генеральной доверенности была совершена Генеральным директором ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО СПЭК, что также нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. (т.1. л.д. 233-242). Поскольку этим же судебным актом также принято решение об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, все сделки, совершенные лицом на основании данной доверенности, являются неопороченными и, соответственно, сохраняющими юридическую силу (в том числе и оспариваемый ответчиком договор перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом этого несостоятельной является также ссылка ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), принятого по тому же вопросу (т.е. о действительности названной Генеральной доверенности ООО СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, как указали стороны в судебном заседании, данное решение Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено. Иные доводы встречного иска, в частности, о том, что право на заключение инвестиционного договора на спорную квартиру у ЗАО «УК «Новый град» появилось только после ДД.ММ.ГГГГ (после заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град»); что в оспариваемом договоре перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ имеется неверное указание на то, что ЗАО «УК «Новый град» осуществляет строительство дома; а также то, что ЗАО «УК «Новый град» не передало ООО СПЭК денежную сумму в размере 1 954 000 руб. и все указанные в оспариваемом договоре документы - судом также отклоняются, поскольку сами по себе такие обстоятельства, при наличии данных об их доказанности, не свидетельствуют о ничтожности договора перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основаниями для оспаривания этой же сделки как недействительной. Более того, тот факт, что спорная квартира не была указана в приложении № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а была указана в приложении № к дополнительному соглашению к названному инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительности и не свидетельствует о ничтожности договора, оспариваемого ответчиком во встречном иске, поскольку такая квартира реально имелась, фактически была построена, в установленном порядке и уполномоченным лицом была принята в эксплуатацию (т.1 л.д. 33, 61), поставлена на кадастровый учет под № 70 (т.1 л.д. 88-89) и в последствии была передана истице по соответствующему акту приема-передачи (т. 1 л.д. 99). Эти обстоятельства также по существу не были оспорены ответчиком и его представителем в судебном заседании. Поскольку иных доводов в обоснование требования по встречному иску ООО СПЭК не указало, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска в пределах заявленных в нем требований и оснований. В то же время, исковые требования Мурашовой А.Л. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела следует, что все фактические обстоятельства, указанные истицей в своем заявлении, в том числе, исполнение истицей в полном объеме своей обязанности по оплате по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ей спорной квартиры под отделку, а затем и в пользование (т.1 л.д. 98, 99, 244; т.2 л.д. 68), проживание истицы в данном жилом помещении и ее содержание, в том числе, в части оплаты коммунальных услуг (т. 2 л.д. 70-78, 128) - подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Все эти доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают не только обоснованность доводов истицы, но также и правомерность ее требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. С учетом этого, а также принимая во внимание представленную в дело письменную информацию ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 179-182) и Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга о том, что жилая часть <данные изъяты> введена в эксплуатацию (т. 1 л.д. 33), суд, в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на <адрес> Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истцы на указанное жилое помещение в уполномоченном органе. Принимая такое решение, суд также отмечает следующее. Из представленных в материалы дела инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), справки ООО СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору (т.1 л.д. 70), квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85) усматривается, что в отношении спорной квартиры ООО СПЭК вступило в правоотношения также с иным лицом - гражданином Рифель Д.В., который также как истица (но позже ее - т.1 л.д. 83-105) предпринял действия по государственной регистрации своего права собственности на данное жилое помещение, но такая регистрация была приостановлена (т. 1 л.д. 64-82). Оценив эти обстоятельства в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Риффель Д.В. не имеет законных оснований претендовать на получение спорной квартиры в собственность. При этом суд учитывает, что ответчик, как застройщик жилого комплекса по <адрес> (в том числе и жилого <адрес>), в силу положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверной информацией о том, что ЗАО «УК «Новый град» фактически осуществляет поиск и привлечение участников долевого строительства названного Объекта. Действуя именно в таком качестве, ЗАО «УК «Новый град» явилось участником договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в соответствии с которым Новым инвестором квартиры с проектным номером <данные изъяты> стал Мурашов А.В. Данная сделка не была оспорена кем-либо из ее сторон, а также не была отменена или признана недействительной в судебном порядке. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, лица, участвующие в деле, на рассмотрение суда не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Реализуя далее свои полномочия, определенные не только инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, в том числе, с учетом приложений № к этим сделкам, инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый град» в марте 2006 года по акту приема-передачи реально передало спорную квартиру Мурашову А.В., как Инвестору, для проведения отделочных работ в данном жилом помещении, который принял эту квартиру и выполнил в ней все оговоренные отделочные работы (т. 2 л.д. 69). Кроме того, ЗАО «УК «Новый град» также одобрило договор № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Инвестором спорной квартиры вместо Мурашова А.В. стала Мурашова А.Л. (истица) (т.1 л.д. 14). Данная сделка, равно как и указанные выше обстоятельства, также не были оспорены или опровергнуты лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах, действия ООО СПЭК по заключению ДД.ММ.ГГГГ с Рифель Д.В. инвестиционного договора № в отношении спорной квартиры, а также по приему от него денежных средств в счет исполнения этого договора, суд признает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку ответчик, в нарушение п. 1.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению у ЗАО «УК «Новый град» вопроса о наличии либо отсутствии у спорной квартиры Инвестора и, соответственно, о наличии возможности для заключения инвестиционного договора с Рифель Д.В. Данные действия, по мнению суда, ответчик обязан был совершить, поскольку, согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град», по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый град» произвело финансирование строительства объекта на общую сумму <данные изъяты>, тогда как финансирование строительства спорной квартиры составляло всего <данные изъяты>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 15). Указанные действия ответчика (злоупотребление правом) не допускаются также в силу положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, спорная квартира реально была передана только истице и передача эта зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99)., тогда как третьему лицу Рифель Д.В. данное жилое помещение реально не передавалось, он его вообще не посещал, а акт о передаче был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69). Эти обстоятельства сторонами не были оспорены и опровергнуты, а третье лицо Рифель Д.В., более того, признал, что фактически спорная квартира ему не передавалась и он в нее не вселялся и не посещал. С учетом изложенного суд признает, что обязательство по передаче спорной квартиры в первую очередь возникло в пользу истицы, которая также ранее третьего лица Рифель Д.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на данное жилое помещение и предоставила все необходимые документы: дата обращения истицы - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104, 105), дата обращения третьего лица Рифель Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76,77). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие между ответчиком и третьим лицом Рифель Д.В. правоотношений по вопросу инвестирования спорной квартиры не могут являться правовыми основаниями, препятствующими приобретению истицей Мурашовой А.Л. права собственности на спорную квартиру. С учетом характера и объема удовлетворенных исковых требований, суд, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурашовой А.Л. удовлетворить. Признать за Мурашовой А.Л. право собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 115,4 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Мурашовой А.Л. на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Взыскать с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в пользу Мурашовой А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Мурашовой А.Л. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УК «Новый град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и Мурашовой А.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)