Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танклевской Т.Д. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об определении долей в праве собственности на имущество, признании жилого помещения наследственным имуществом, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л: Танкалевская Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском к УФРС по Свердловской области о признании права собственности на <адрес> (далее - спорная квартира). В обоснование требований истица указала, что в период брака с Танкалевским А.М. в порядке участия в долевом строительстве (на основании договорных отношений с ЖСК «Университетский-2») была приобретена спорная квартира, в которую они, после ее фактической передачи в 2004 году, вселились и проживали в ней. 20.03.2007 года Танкалевский А.М. умер, однако оформление права собственности на спорную квартиру к этому времени не было завершено. После смерти Танкалевского А.М. истица продолжает проживать в спорной квартире, факт принятия ею наследства установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Спора о правах других лиц на данное жилое помещение не имеется, но оформить свое право собственности на спорную квартиру истица не может в связи с тем, что все документы оформлены на ее мужа. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены Танкалевские М.А. и Ю.А. (дети истицы и умершего Танкалевского А.М.) - (л.д. 52). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2010 года указанное исковое заявление Танкалевской Т.Д. было оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 69). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2010 года вышеуказанное определение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 82). После этого Танкалевская Т.Д. обратилась в суд с уточненными требованиями, предъявленными к УФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в которых просила в спорной квартире определить равными доли в праве собственности ее и Танкалевского А.М., признать за ней <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, а оставшуюся <данные изъяты> признать наследственным имуществом и признать за ней право собственности на данное наследственное имущество в связи с отсутствием спора с остальными наследниками на это имущество и наличием отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 87-89). В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - (л.д. 97). Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям и дал пояснения в пределах уточненного искового заявления. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили, о причинах своей неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела. Третьи лица в судебное заседание также не явились, в направленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. При этом соответчики Танкалевские М.А., Ю.А., Л.И. (наследники по закону) в своих заявлениях в суд указали, что они отказываются от своих прав на указанное наследство в пользу истицы и, соответственно, что между ними и истицей по данному вопросу никаких споров не имеется (л.д. 98-102). Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя с учетом позиции, ранее изложенной в письменном отзыве (л.д. 95,96, 45-46). При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и иное, нажитое во время брака имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела следует, что истица и Танкалевский А.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1972 года по 20.03.2007 года (л.д. 17-18). 18.12.2002 года между Танкалевским А.М. и ЖСК «Университетский-2» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья в границах квартала улиц <адрес>, в частности спорной квартиры (л.д. 9-14). Свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры Танкалевский А.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой названного кооператива от 03.08.2005 года (л.д. 15). На основании акта от 29.11.2004 года приема-передачи спорной квартиры Танкалевский А.М. принял спорную квартиру в пользование (л.д. 16). Применительно к положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество. Оценив вышеназванные фактические обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена в собственность истицей и Танкалевским А.М. в период брака в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. При этом суд также учитывает, что данных о том, что вышеназванный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ранее расторгнут, признан недействительным, в том числе в судебном порядке, либо в нем имелись изменения относительно состава сторон данной сделки, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Поскольку суд признает спорную квартиру имуществом, нажитым истицей и Танкалевским А.М. в период брака, данное жилое помещение, соответственно, являлось их совместной собственностью с момента исполнения обязательств по полной оплате стоимости строительства этой квартиры. Учитывая, что между истицей и Танкалевским А.М. какого-либо соглашения по вопросу определения размеров долей в праве собственности на спорную квартиру не имелось (иного не доказано и данных об этом в материалах дела не имеется), суд признает доли истицы и Танкалевского А.М. в праве собственности на данное жилое помещение равными, т.е. по <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Танкалевский А.М. умер 20.03.2007 года (л.д. 18). Следовательно, доля в праве собственности на спорную квартиру, приходящаяся на Танколевского А.М.в размере <данные изъяты>, является наследственным имуществом. В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истица и соответчики Танкалевские М.А., Ю.А., Л.И. являются наследниками первой очереди по закону, соответственно, как дети умершего и мать умершего. Согласно письменной информации временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, завещание наследодателем Танкалевским А.М. не составлялось, свидетельства о праве на наследство по закону было выдано указанным наследникам на иное имущество помимо спорной квартиры (л.д. 94). Из представленных в материалы дела письменных заявлений соответчиковтретьих лиц Танкалевских М.А., Ю.А., Л.И. следует, что какого-либо спора между ними и истицей относительно прав на наследственное имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру не имеется, эти лица отказываются от причитающихся им прав на указанное наследственное имущество в пользу истицы (л.д. 98-102). У суда не имеется каких-либо объективных причин сомневаться в достоверности, добровольности и определенности воли указанных третьих лиц, изложенной ими в названных заявлениях относительно дальнейшей судьбы наследственного имущества в виде <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. С учетом этого, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности в полном объеме на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, которая является наследственным имуществом. Иных требований, равно как иных оснований по указанным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Танклевской Т.Д. удовлетворить. Определить доли Танклевского А.М. и Танклевской Т.Д. в праве собственности на <адрес> равными - <данные изъяты>. Признать за Танклевской Т.Д. право собственности на <данные изъяты> в <адрес>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Танклевского А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>. Признать за Танклевской Т.Д. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Танкалевские М.А., Ю.А., Л.И. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Судья Лимонова Л.Ф.