Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 декабря 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Михаила Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, у с т а н о в и л: Рогожников М.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании отсутствующим право собственности Свердловской области на нежилые (подвальные) <адрес> В обоснование требования истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В данном доме имеется подвал, в котором расположены узлы ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки для подачи вод и тепла на <адрес>, канализационные трубы и стояки. По имеющейся у истца информации в 2008 году на подвальные помещения № названного жилого дома было зарегистрировано право единоличной собственности Свердловской области. Вместе с тем, в силу положений ЖК РФ, указанные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, заявленное требование является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца (л.д. 2-3). В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц были привлечены: индивидуальный предприниматель Власов С.Н., который на основании аренды использует часть спорный площадей под размещение магазина «Примадонна» (л.д. 50), Министерство культуры и туризма Свердловской области и Областное государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области (л.д. 169). В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по предмету и основаниям, дал пояснения в пределах доводов, изложенных в иске, и дополнительно пояснил, что все жилые помещения в жилом <адрес> находятся в собственности граждан, которые самостоятельно управляют этим домом. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, отсутствуют доказательства того, что <адрес> является жилым, поскольку он является памятником архитектуры. Кроме того, истек срок давности для предъявления истцом указанного требования. Ответчик, как собственник спорных помещений подвала, сдает их в аренду. Однако данных о том, кто являлся собственником всего здания, не имеется (отсутствует соответствующая информация и документы). Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Свердловской области в судебном заседании указал на необоснованность иска и пояснил, что Министерство заботится о сохранности памятника, собственникам помещений в <адрес> охранные свидетельства не выдавались, так как они не обращались за этим. Какое значение имеет «охранно-арендный договор» не знает, так как такой договор с ИП Власовым С.Н. заключил ответчик. Представитель третьего лица - Областное государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал на отсутствие у данного лица функций уполномоченного государственного органа охраны памятников, в том числе, контроля за использованием памятников истории и культуры. ИП Власов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица (Министерства культуры и туризма Свердловской области), изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец с 2001 года является собственником двухкомнатной <адрес> и данное его право на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом (л.д. 13). Кроме того, истец в установленном порядке поставлен на регистрационный учете по данному жилому помещению (л.д. 123, 124). Данных о прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и в судебном порядке, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств лица, участвующие в деле, не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Кроме того, из имеющегося в деле договора от 17.06.1993 года о приватизации <адрес> (в связи с наличием на тот момент зарегистрированного права муниципальной собственности на жилой <адрес> - л.д. 101) и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников этого же жилого дома усматривается, что в <адрес> имеется несколько квартир, находящихся в собственности граждан. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами по существу не были оспорены или опровергнуты посредством представления в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. С учетом этого, суд признает правомерным довод истца о том, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, поскольку именно в таком качестве он фактически используется гражданами, имеющими в этом доме на праве собственности определенные жилые помещения (квартиры). Факт включения <адрес> в качестве памятника архитектуры в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану (л.д. 58-59), сам по себе не является основанием, исключающим возможность использования названного дома в качестве жилого. Из представленных в материалы дела документов (л.д. 6-10, 11, 28-32,35-39,) также следует, что у названного дома имеется подвал, в котором расположены <данные изъяты> Материалами дела также подтверждается, что часть помещений названного подвала (в объеме 143,2 кв.м) ответчик на условиях аренды передал в пользование ИП Власову С.Н. (л.д. 79-100, 110). В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить нормам ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно заключению назначенной судом по делу строительно-технической экспертизы помещения <адрес>, являются техническим этажом; в данных помещениях размещаются узел ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки для подачи на <данные изъяты>, узел ввода системы отопления с разводкой по помещениям, стояки для подачи на 1-3 этажи; канализационные трубы, канализационные стояки (л.д. 112-119, 125, 126-161). Эти же обстоятельства подтверждаются также данными актов технического состояния названных нежилых помещений (л.д. 79,98-99,88-92), акта визуального обследования (л.д. 11) и информацией технических паспортов на жилой <адрес>, составленных в различные периоды времени (л.д. 6-10, 35-39, 101-109). Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что помещения <адрес> являются общим имуществом указанного дома и в силу прямого указания в законе принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений этого дома, в том числе и истцу. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № регистрации права собственности Свердловской области на вышеназванные помещения технического этажа <адрес>, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является надлежащим, а заявленное им требование о признании отсутствующим право собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения подвала <адрес> - подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. При этом суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 и в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений соответствующих норм ГК РФ. Поскольку регистрация права собственности Свердловской области на вышеуказанные помещения технического подвала <адрес> была произведена 17.11.2008 года, то именно с этого момента истец мог узнать о нарушении его прав. В суд истец обратился в июле 2010 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, суд полагает, что к заявленному истцом требованию, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность вообще не применяется. Иных требований истицей на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогожникова М.А. удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Свердловской области на нежилые помещения (литер А) за № включительно (по плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга) <адрес> На стоящее решение является основанием для исключения записи от 17 ноября 2008 года о регистрации права собственности Свердловской области на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)