Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 17 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистров С.Б. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Бурмистров С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее - ЗАО УК «Новый град») и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее - ООО СПЭК) о признании права собственности на <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у него, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного жилого помещения (далее также - спорная квартира). При этом свои обязательства Инвестора истец выполнил в полном объеме, жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию. Однако при обращении в УФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру истец узнал, что с аналогичным заявлением обратилось также ООО СПЭК. Истец полагает действия данного лица незаконными, поскольку они основаны на фактах «двойных продаж» жилых помещений в названном жилом доме, постоянном оспаривании со стороны ООО СПЭК инвестиционных договоров, заключенных с иными Инвесторами. Поскольку истец действовал добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры выполнил в полном объеме, он просит удовлетворить заявленное им требование. Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленное требование по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что первоначально проектная площадь спорной квартиры была <данные изъяты>., затем площадь увеличилась до <данные изъяты> м.кв. и истец произвел доплату в сумме <данные изъяты>. Летом 2010 года ООО «СПЭК» представили в УФРС комплект документов для регистрации прав дольщиков на приобретенные ими по договору долевого участия жилые помещения. Бурмистров С.Б. произвел ремонт и отделку спорной квартиры силами ЗАО «Да Винчи», с которыми он заключал договор. Затем, после окончания ремонта, когда истец сделал попытку вселиться, выяснилось, что дамки во входной двери заменены, в квартире находятся неизвестные люди в камуфляжной форме, которые ему пояснили, что им разрешено находиться в квартире директором ООО «СПЭК». Коммунальные платежи по спорной квартире с 2007 года, когда квартира была передана истцу, оплачивает Бурмистров. Представитель ООО СПЭК с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что у истца не возникло правовых оснований претендовать на получение спорной квартиры в собственность поскольку никакой связи между заключенным между ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «СПЭК» инвестиционным договором № и инвестиционным договором № между Рудаковой и ЗАО «УК «Новый Град» не имеется, ЗАО «УК «Новый град» не выполнили свои денежные обязательства перед ООО «СПЭК», в связи с чем указанный инвестиционный договор № был расторгнут в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств Рудаковой перед ЗАО «УК «Новый Град», а представленный истцом кассовый чек в доказательство оплаты не подтверждает, что указанная оплата произведена по конкретному договору. В деле также отсутствует акт приема-передачи истцу спорного жилого помещения Договор со строительной компанией на проведение ремонтных работ в спорной квартире также подписывал не истец, нет доказательств оплаты за проведение ремонтных работ. Калькуляция составлена на ремонтные работы по <адрес>, истец претендует на <адрес>, а по договору <адрес>. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска необходимо отказать. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО СПЭК, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Ьурмистрова С.Б. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Общество, в качестве вклада, обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес> и сдать данный объект Государственной приемочной комиссии, а Компания обязалась осуществлять инвестирование строительства данного объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта. Кроме того, Общество обязалось также передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № к этому договору (л.д. 25-31). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град» (Компания) и Рудаковой З.Г. (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которых Инвестор обязался передать Компании денежные средства в размере <данные изъяты> необходимые для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры с проектным номером <данные изъяты> расположенной в блоке № секции «Ж», а Компания обязалась использовать данные денежные средства в соответствии с условиями договора и в целях указанного инвестирования, а после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязалась передать в собственность Инвестора причитающуюся ему долю в виде названной трехкомнатной квартиры (л.д. 7-15, 16). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Кроме того, в приложении № к этому дополнительному соглашению имеется указание также на спорную квартиру (л.д. 32-35). Согласно справке ЗАО «УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова З.Г. свои обязательства Инвестора по инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила: денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены данным Инвестором (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», Рудаковой З.Г. и Артюх Е.П. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым Рудакова З.Г., как Инвестор, передала свои права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Артюх Е.П., как Новому инвестору, с согласия ЗАО «УК «Новый град». При этом Артюх Е.П. за уступаемые права обязался уплатить Рудаковой З.Г. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> при подписании данного договора, а остальную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град», Артюх Е.П. и Бурмистровым С.Б. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым Артюх Е.П., как Инвестор, передала свои права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрову С.Б., как Новому инвестору, с согласия ЗАО «УК «Новый град». При этом Бурмистров С.Б. за уступаемые права обязался уплатить Артюх Е.П. <данные изъяты> путем перечисления их на расчетный счет Инвестора (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град» и Бурмистровым С.Б. было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была уточнена общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> а также согласовано условие об осуществлении Инвестором дополнительного финансирования строительства данного жилого помещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оценив все вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца на законных основаниях возникло право требования передать ему в собственность спорную квартиру, поскольку он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства Инвестора по финансированию строительства названной квартиры. При этом, все необходимые действия по такому финансированию истец выполнил на основании и в результате сделок, заключенных с ЗАО «УК «Новый град», которое, в силу условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имело право от своего имени, но за счет ООО СПЭК совершать действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>, в том числе, заключать договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Суд также отмечает, что ни одна из вышеуказанных сделок на момент полного исполнения истцом своих обязательств Инвестора, не была признана недействительной и в силу этого прекращена, в том числе и в судебном порядке. В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Поскольку материалами дела, в частности кадастровым паспортом спорной квартиры под <данные изъяты> и разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается факт ввода в эксплуатацию жилого <адрес> в части жилого фонда, в том числе и спорного жилого помещения, требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд также учитывает, что право собственности на спорную квартиру на момент принятия судом решения по настоящему делу в установленном порядке и уполномоченным лицом не зарегистрировано за кем-либо. В то же время, истец фактически начал пользоваться спорной квартирой в соответствии с ее назначением, произвел в ней соответствующий ремонт, регулярно производит оплату коммунальных услуг и плату за содержание дома, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Хохрякова, 72». Представленные истцом в дело данные о том, что спорная квартира в последнее время фактически была самовольно занята посторонними лицами без его ведома и согласия истца и ТСЖ «Хохрякова, 72», а также о затоплении данного жилого помещения и повреждении находящегося в нем имущества суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела не являются предметом судебного исследования и оценки и сами по себе они не могут повлиять на разрешение заявленного истцом требования. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих все вышеназванные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. Доводы ответчика, указанные им в возражениях по заявленному истцом требованию, суд также отклоняет как необоснованные и противоречащие иным собранным судом доказательствам.. В частности, то обстоятельство, что спорная квартира не была указана в приложении № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а была указана в приложении № к дополнительному соглашению к названному инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о неправомерности требования истца, поскольку такая квартира реально имелась, фактически была построена, в установленном порядке и уполномоченным лицом была принята в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет под <данные изъяты> Довод представителя ответчика о наличии расхождений в указании общей площади спорной квартиры суд во внимание не принимает, поскольку в конечном итоге между ЗАО «УК «Новый град» и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу уточнения общей площади данного жилого помещения, которая фактически совпала с информацией кадастрового паспорта данной квартиры. Утверждение представителя ответчика о том, что по договорам уступок прав требования, заключенных в отношении спорной квартиры, обязательства сторонами не были исполнены надлежащим образом, опровергается представленными в дело расписками Рудаковой З.Г. и Артюх Е.П. о проведении между ними всех необходимых расчетов в полном объеме в связи с уступками прав (требований). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной в расписках информации, в том числе и потому, что эти обстоятельства ответчик в установленном порядке и надлежащими средствами не оспорил и не опроверг. Кроме того, суд отмечает также несостоятельность довода ответчика о том, что расчет по спорной квартире не был осуществлен, в том числе и со стороны ЗАО «УК «Новый град», поскольку согласно имеющемуся в деле соглашению о зачете, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град», общая сумма финансирования строительства жилого <адрес> со стороны ЗАО «УК «Новый град» составила <данные изъяты>. Доказательств того, что в данную сумму финансирования не входит сумма, изначально переданная в целях финансирования строительства спорной квартиры <данные изъяты> ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. Довод представителя ООО СПЭК о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области (по делу № А60-59793/2009-С11) инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, суд также отклоняет, поскольку в подтверждение этого никаких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и о том, что указанный судебный акт вступил в законную силу (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Более того, даже если и принять во внимание данное решение суда, то оно само по себе никак не влияет на правомерность требований истца, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но при этом сделка не признается недействительной, не является ничтожной и, следовательно, все возникшие ранее из этой сделки права и обязанности сохраняют свою силу. С учетом вышеотмеченных обстоятельств (период исполнения истцом своих обязательств по договору уступки права требования - 2007 год, ввод Объекта в эксплуатацию в 2009 году и пользование истцом на данный момент спорной квартирой), расторжение договора в декабре 2010 года никак не может затрагивать права и законные интересы истца, о защите которых он заявили в рамках настоящего дела. Довод представителя ООО СПЭК о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 7.3 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство никакого правового значения по делу не имеет. Более того, указанное ответчиком положение п. 7.3 названного договора могло быть применимо только в споре между сторонами этого договора, к которым ООО СПЭК не относится. Также несостоятельным суд признает довод представителя ООО СПЭК о том, что у ЗАО «УК «Новый град» не имелось прав на распоряжение спорной квартирой, поскольку никаких объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Заключенные ЗАО «УК «Новый град» сделки относительно спорной квартиры, а именно: инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры уступок прав требования по данному жилому помещению фактически являются не сделками по распоряжению спорной квартирой, а действиями по реализации полномочий ЗАО «УК «Новый град», предоставленных ему в силу положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО СПЭК, действовать от своего имени, но за счет ООО СПЭК по поиску и привлечению участников долевого строительства вышеназванного Объекта. Поскольку иных требований, кроме указанных в исковом заявлении, на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленных по делу требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурмистров С.Б. удовлетворить. Признать за Бурмистров С.Б. право собственности на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)