Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 24 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демонтеров А.И. и Хусаинова В.Б. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «Трубоинокс Варенхадель», ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Демонтеров А.И. и Хусаинова В.Б. обратились в суд с иском к ООО «Трубоинокс Варенхадель» и ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании права собственности на <адрес> (далее также - спорная квартира). В обоснование требования истцами указано, что на основании договора уступки права требования от 11.10.2005 года № 306 они приобрели от ООО «Трубоинокс Варенхадель» все права и обязанности Инвестора, которые были предусмотрены и оговорены в инвестиционном договоре <данные изъяты>, заключенного между ООО «Трубоинокс Варенхадель» и ЗАО «Управляющая компания «Новый град». В том числе, истцы приобрели право требования по передаче им в равнодолевую собственность спорной <адрес>. Свои обязательства истцы по указанному договору уступки права требования выполнили в полном объеме, выплатив ООО «Трубоинокс Варенхадель» <данные изъяты>. После завершения строительства указанного жилого дома истцы вселились в спорную квартиру, которой по учетным данным БТИ <данные изъяты> Однако переход права собственности на спорную квартиру истцы не могут оформить в виду непредставления им справки о полном расчете за данное жилое помещение. С учетом этого, истцы просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», а также в качестве третьего лица Боярский В.А. В судебном заседании истцы и их представители в полном объеме поддержали заявленное требование по предмету и основания, дополнительно пояснив, что жилая часть дома, в котором находится спорная квартира, сдана в эксплуатацию. Спорная квартира была передана истцам по акту, им были переданы ключи от квартиры, истцы реально вселились в эту квартиру вместе с детьми, проживают в ней, производят оплату счетов по коммунальным услугам, на данную квартиру никто ранее не претендовал и своих прав до этого на это жилое помещение не заявлял. Поскольку инвестиционный договор № между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град» был расторгнут решением суда 16.12.2010 года, все исполненное по этой сделке не подлежит возврату. Кроме того, ЗАО «УК «Новый град» в большей части перечислил денежные средства в рамках инвестирования строительства указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, эта сумма значительно больше, чем стоимость финансирования строительства спорной квартиры. Ответчик не опроверг надлежащим образом, что в сумме перечисленных денежных средств ЗАО «УК «Новый град» отсутствуют денежные средства за спорную квартиру. Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имеется. Представитель ответчика ООО СПЭК в судебном заседании с иском не согласился и дал пояснения, изложенные в письменном отзыве. В частности, представитель данного ответчика пояснил, что ЗАО «УК «Новый град» не имело право распоряжаться спорной квартирой, так как: 1) собственником объекта незавершенного строительства было ООО СПЭК; 2) ЗАО «УК «Новый град» не исполнило свои обязательства по финансированию строительства объекта, указанного в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) на момент заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Трубоинокс Варенхадель» спорной квартиры еще не имелось. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 16.12.2010 года) инвестиционный договор между ЗАО «УК «Новый град» и ООО СПЭК был расторгнут по причине неисполнения ЗАО «УК «Новый град» обязательств по финансированию строительства. Истцы также не представили документов, подтверждающих факт расчета за спорную квартиру, в том числе, между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Трубоинокс Варенхадель», а также документов о передаче им спорной квартиры, в том числе, площадью именно <данные изъяты>. Более того, имеется третье лицо (Боярский В.А.), с которым ООО СПЭК заключило инвестиционный договор на спорную квартиру и этот договор ответчик не оспаривает. Истцы нарушили претензионный порядок разрешения спора и не обращались в УФРС с заявлением о регистрации их права собственности на спорную квартиру. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела. Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. Заслушав пояснения истцов и их представителей, представителя ответчика ООО СПЭК, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное истцами требование по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес> (далее - Объект), а после окончания строительства Объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии - передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № к настоящему договору. В свою очередь Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта (л.д. 153-157). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется Приложением № к инвестиционному договору №. В приложении № к этому дополнительному соглашению имеется указание на 3<данные изъяты> На основании указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Новый град» (Компания) и ООО «Трубоинокс Варенхадель» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым Инвестор обязался передать Компании денежные средства и поручает ей использовать их с целью инвестирования в строительство дома <адрес>, а Компания обязалась использовать данные капвложения в соответствии с условиями договора и, после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии, передать в собственность Инвестора оговоренное помещение в виде <данные изъяты> 11.10.2005 года между ЗАО «УК «Новый град», ООО «Трубоинокс Варенхадель», а также Демонтеровым А.И. и Хусаиновой В.Б. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Трубоинокс Варенхадель» все свои права и обязанности по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцам по настоящему делу в равных долях как новым Инвесторам, за что Демонтеров А.И. и Хусаинова В.Б. обязались выплатил ООО «Трубоинокс Варенхадель» <данные изъяты>., что реально было ими выполнено (л.д. 22-23, 48, 49, 50-56). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ЗАО «УК «Новый град» передало Демонтерову А.И. и Хусаиновой В.Б. вышеназванную <данные изъяты> Оценив вышеназванные фактические обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, суд приходит к следующим выводам: поскольку на момент возникновения спорных правоотношений все вышеназванные сделки не были признаны недействительными, в том числе и в судебном порядке, а со стороны истцов они были исполнены надлежащим образом, в силу ст. 8 ГК РФ данные сделки являлись законными основаниями для возникновения у истцов права на получение в собственность спорной квартиры, которой, по результатам инвентаризации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, <данные изъяты> Материалами дела, в частности, справкой ТСЖ «Хохрякова, 72» от 15.12.2010 № 2239 (л.д. 164), квитанциями на оплату коммунальных услуг и содержания жилья (л.д. 94-108, 165) также подтверждаются обстоятельства фактической передачи истцам спорной квартиры, вселение их в данное жилое помещение и пользование им в соответствии с его назначением, а также ввод данной квартиры в эксплуатацию в установленном порядке и уполномоченным лицом (л.д. 118-119). Все эти доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.ст. 8, 12, п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ подтверждают не только обоснованность доводов истцов, но также и правомерность их требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в равных долях. Доводы, указанные ответчиком ООО СПЭК в возражениях на исковое заявление суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, довод об отсутствии у ЗАО «УК «Новый град» права на распоряжение спорной квартирой является несостоятельным, поскольку никаких объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Заключенные ЗАО «УК «Новый град» сделки относительно спорной квартиры, а именно: инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трубоинокс Варенхадель» и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЗАО «УК «Новый град», ООО «Трубоинокс Варенхадель», а также Демонтеровым А.И. и Хусаиновой В.Б. являются не сделками по распоряжению спорной квартирой, а реализацией полномочий ЗАО «УК «Новый град», предоставленных ему в силу положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО СПЭК, действовать от своего имени, но за счет ООО СПЭК по поиску и привлечению участников долевого строительства вышеназванного Объекта. Довод ООО СПЭК о том, что ЗАО «УК «Новый град» не выполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию строительства Объекта суд также не может признать достаточно обоснованным, поскольку из имеющегося в деле соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма финансирования ЗАО «УК «Новый град» строительства названного Объекта составила <данные изъяты> Данное обстоятельство не было оспорено или опровергнуто лицами, участвующими в деле. С учетом этого, а также принимая во внимание дату ввода Объекта в эксплуатацию (31.07.2009 года - л.д. 119), оговоренный сторонами размер финансирования по спорной квартире <данные изъяты> и доказанность факта исполнения истцами своей обязанности по договору уступки права требования в части расчета с ООО «Трубоинокс Варенхадель» (л.д. 48-56), суд отклоняет также довод ООО СПЭК о том, что истцы не доказали факта оплаты спорной квартиры. При этом суд также отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик ООО СПЭК, возражая по иску, тем не менее сам не доказал того факта, что в названную сумму реального финансирования ЗАО «УК «Новый град» строительства Объекта <данные изъяты> Довод ООО СПЭК о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств ряда квитанций, представленных истцами в подтверждение факта расчета по спорной квартире, суд отклоняет, поскольку совокупность информации в названных квитанциях позволяет идентифицировать указанные в них платежи в качестве платежей при расчете именно за спорную квартиру и именно на основании вышеуказанных сделок. Ссылку ООО СПЭК на то, что поскольку ООО «Трубоинокс Варенхадель», являясь Инвестором по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществило внесение полной суммы инвестирования и, в силу этого, не имело права заключать договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает необоснованной, поскольку материалами дела, в частности, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами перевода долга (л.д. 166-174), данное обстоятельство полностью опровергается. Надлежащих и объективных доказательств обратного, помимо одного заявления об указанных обстоятельствах, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил. Довод ООО СПЭК о том, что спорная квартира не была указана в приложении № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а строящемся Объекте максимальное количество этажей было 14, суд признает несостоятельным в силу того, что данная квартира, как помещение, в отношении которого ЗАО «УК «Новый град» имело право совершать действия по поиску и привлечению участников долевого строительства, была указана в приложении № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к названному инвестиционному договору № (л.д. 158-161). Более того, как следует из материалов дела, спорная квартира фактически была построена, она реально имеется в жилом <адрес> и в установленном порядке и уполномоченным лицом была принята в эксплуатацию (л.д. 119, 163) и <данные изъяты> Ссылка ООО СПЭК на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорной квартиры, заключенного между истцами и ЗАО «УК «Новый град» судом признается недостаточно обоснованной в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные лица не оспаривают факта передачи истцам спорного жилого помещения в установленном порядке. Более того, как уже указано в настоящем решении, иными, имеющимися в деле объективными доказательствами, такой факт (передачи истцам спорной квартиры) подтверждается надлежащим образом (справка ТСЖ «Хохрякова, 72» от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 164, квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилья - л.д. 94-108, 165). Факт расхождения данных об общей площади спорной квартиры, указанных в договорах, заключенных с истцами, акте приема передачи данной квартиры истцам под отделку <данные изъяты> и данными БТИ <данные изъяты> сам по себе не может являться основанием, свидетельствующим о необоснованности исковых требований. Более того, размер спорной <адрес> кв.м указывался изначально исходя из проектной документации, а по окончании строительства фактический размер общей площади данного жилого помещения устанавливался в результате замеров БТИ (л.д. 163). Ссылка ООО СПЭК на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-59793/2009-С11, которым инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом также отклоняется, поскольку в подтверждение этого никаких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и о том, что указанный судебный акт вступил в законную силу (резолютивная часть объявлена 16.12.2010 года). Более того, даже если и принять во внимание данное решение суда, то оно само по себе никак не влияет на правомерность требований истцов, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но при этом сделка не признается недействительной, не является ничтожной и, следовательно, все возникшие ранее из этой сделки права и обязанности сохраняют свою силу. С учетом вышеотмеченных обстоятельств (период исполнения истцами своих обязательств по договору уступки права требования - 2005-2006 года, ввод Объекта в эксплуатацию в 2009 году и пользование истцами на данный момент спорной квартирой), расторжение договора в декабре 2010 года никак не может затрагивать права и законные интересы истцов, о защите которых они заявили в рамках настоящего дела. Довод ООО СПЭК о несоблюдении истцами претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 7.3 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство никакого правового значения по делу не имеет. Более того, указанное ответчиком положение п. 7.3 названного договора могло быть применимо только в споре между сторонами этого договора, к которым ООО СПЭК не относится. Ссылку ООО СПЭК на то, что на спорную квартиру заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Боярским В.А., суд также не может принять во внимание, поскольку данное лицо не имеет законных оснований претендовать на получение спорной квартиры в собственность. При этом суд учитывает, что ответчик, как застройщик жилого комплекса по <адрес> (в том числе и жилого <адрес>), в силу положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверной информацией о том, что ЗАО «УК «Новый град» фактически осуществляет поиск и привлечение участников долевого строительства названного Объекта. Действуя именно в таком качестве, ЗАО «УК «Новый град» явилось участником договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в соответствии с которым Новым инвестором квартиры с проектным номером 16/2 стали истцы. Данная сделка не была оспорена кем-либо из ее сторон, а также не была отменена или признана недействительной в судебном порядке. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, лица, участвующие в деле, на рассмотрение суда не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Реализуя далее свои полномочия, определенные не только инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, в том числе, с учетом приложений № к этим сделкам, инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый град» в апреле 2006 года по акту приема-передачи реально передало спорную квартиру истцам, как Инвесторам, для проведения отделочных работ в данном жилом помещении, которые приняли эту квартиру и выполнили в ней все оговоренные отделочные работы. Поскольку о всех указанных сделках и обстоятельствах ООО СПЭК достоверно знало и могло знать как Застройщик Объекта, действия ООО СПЭК по заключению ДД.ММ.ГГГГ с Боярским В.А. инвестиционного договора № в отношении спорной квартиры, суд расценивает как злоупотребление своими правами застройщика, поскольку в нарушение п. 1.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Застройщик не предпринял достаточных и разумных действий по выяснению у ЗАО «УК «Новый град» вопроса о наличии либо отсутствии у спорной квартиры Инвестора и, соответственно, о наличии возможности для заключения инвестиционного договора на данное жилое помещение с иным лицом, в том числе и с Боярским В.А. Указанные действия ответчика (злоупотребление правом) не допускаются также в силу положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, поскольку истцы вселились и реально пользуются спорной квартирой с мая 2007 года (л.д. 164), передачи данного жилого помещения Боярскому В.А. не могло быть в силу фактической занятости данного жилого помещения истцами. Данных о том, что Боярский В.А., в том числе и с участием представителей ООО СПЭК, предпринимал попытки посетить спорную квартиру с целью ее приема, либо вообще в ней появлялся - материалы дела не содержат и указанными лицами, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие между ответчиком и третьим лицом Рифель Д.В. правоотношений по вопросу инвестирования спорной квартиры не могут являться правовыми основаниями, препятствующими признанию за истцами права собственности на спорную квартиру в равных долях. Поскольку иных требований на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцами требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Демонтеров А.И. и Хусаинова В.Б. удовлетворить. Признать за Демонтеров А.И. и Хусаинова В.Б. право собственности на трехкомнатную <адрес> по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (Лимонова Л.Ф.)