Р Е Ш Е Н И Е

                                                                  З А О Ч Н О Е                                                                            

                                                 Именем Российской Федерации.

14 декабря 2010 года. Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.В. к Хафизов Р.И. о взыскании денежной суммы, убытков и судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Хафизова Р.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи комнаты в <адрес> истица передала ответчику <данные изъяты> а также оплатила за него коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и услуги по телефонной связи в размере <данные изъяты>. В подтверждение фактов получения от истицы <данные изъяты>. ответчик выдал расписки. Сделка по купле-продаже названного жилого помещения не была исполнена и не зарегистрирована. Поскольку уведомление истицы о возврате указанных денежных сумм ответчик не исполнил в разумный срок, истица просит взыскать их в судебном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 года между Мироновой Н.Н. и Мироновой Л.В., действующей на основании доверенности Хафизова Р.В., был подписан договор купли-продажи <адрес>, связи с чем ответчик по настоящему делу получил от Мироновой Л.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в подтверждение чего им были выданы три расписки: от 20.11.2008 года на сумму <данные изъяты> от 21.11.2008 года на сумму <данные изъяты> и от 25.11.2008 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 39-41). Кроме того, за ответчика были произведены платежи в размере <данные изъяты>. по оплате услуг телефонной связи и <данные изъяты>. по оплате коммунальных услуг, оказанных по приобретаемому жилому помещению (л.д. 42, 43).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не оспариваются ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2009 года договор купли-продажи жилой комнаты в <адрес>, оформленный 28.11.2008 года между Мироновой Н.Н. и Мироновой Л.В., действующей на основании доверенности Хафизова Р.В., признан незаключенным (л.д. 7-10, 11-15).

С учетом этого суд приходит к выводу, что все перечисленные в иске денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он без установленных законом и сделкой оснований не только неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> но также неосновательно сберег свои денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязан был потратить из личных средств на оплату задолженности по коммунальным платежам и оплате услуг телефонной связи, но которые были потрачены за него иным лицом.

При этом, исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности довода истицы о том, что все указанные денежные суммы она, как доверенное лицо ответчика по настоящему делу, вернула покупателю по названной несостоявшейся сделке купли-продажи жилого помещения и, соответственно, приобрела право требования возврата этих денежных сумм от ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил.

С учетом этого, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты>) подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом характера и объема удовлетворенного иска, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Иных требований истицей на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Хафизов Р.И. в пользу Миронова Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Хафизов Р.И. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья:                                                                                 (Лимонова Л.Ф.)