Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Е.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Волков Е.А., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Волкову Е.А. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и члену его семьи - ФИО1, <данные изъяты> (дочь нанимателя) на условиях договора социального найма в мае 2010 года. В последствии истец Волков Е.А. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В судебном заседании истец Волков Е.А. действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что истцы не использовали право бесплатной приватизации, мать ФИО1 не претендует на спорное жилое помещение. В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России пояснил, что ответчик не может заключить с Волковым Е.А. договор приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием у Учреждения полномочий (доверенности) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации. Квартира была распределена истцу и члену его семьи на основании решения жилищной комиссии Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 23 ноября 2009 года и поскольку данное решение никем не оспорено и не отменено, а договор социального найма недействительным признан не был, возражений на заявленный иск и признанию за истцами права собственности на жилое помещение ответчик не имеет. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России также не намерено обращаться с иском об оспаривании права Волкова Е.А. и ФИО1 на занимаемое ими спорное жилое помещение. Ранее представленный суду отзыв ответчик не поддерживает. В судебное заседание не явилась третье лицо Мищенко И.Н. (мать ФИО1), о проведении судебного разбирательства извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности на квартиру за Волковым Е.А. и ФИО1 Представители ответчиков Минобороны России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заслушав пояснения истца Волкова Е.А., представителя ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 г.). За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2010 г.). На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Волкову Е.А. и члену его семьи - ФИО1, <данные изъяты> (дочь нанимателя). Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Волковым Е.А. и несовершеннолетней ФИО1 с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № по спорной 1-комнатной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Волков Е.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу Волкову Е.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Представитель ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России также пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу, решение жилищной комиссии, равно как и договор социального найма, ответчиком не оспаривается, Учреждение не возражает против признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Волкова Е.А. и члена его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,- суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним и ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации - обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волков Е.А. - удовлетворить. Признать за Волков Е.А. и несовершеннолетней ФИО1 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Волков Е.А. и несовершеннолетней ФИО1 право собственности по 1<данные изъяты> на квартиру <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.