ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 к Масленицын А.Н. и Занин В.О. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масленицыну А.Н., Занину В.О. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 21 декабря 2007 года между Банком и ответчиком Масленицыным А.Н. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Масленицыну А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 21 декабря 2012 года, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Занина В.О., с которым был заключен договор поручительства также 21 декабря 2007г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Масленицыным А.Н. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора от 21 декабря 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 30 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель Банка – ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, пояснив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Последний платеж был произведен заемщиком только 17 июня 2010 г. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Масленицын А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 4-6, 7-8). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14-25), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 21 декабря 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Масленицыну А.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 11-15), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 30 марта 2011г. (л.д. 4-6), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 7-8). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 21 декабря 2007 года, был заключен договор поручительства с Заниным В.О. за 0000 (л.д. 16-17), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Масленицыным А.Н. своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 21 декабря 2007 года по состоянию на 30 марта 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Масленицына А.Н., Занина В.О., солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 30 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Масленицына А.Н., Занина В.О. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 удовлетворить. Взыскать с Масленицын А.Н. и Занин В.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 11 сумму долга по кредитному договору 0000 от 21 декабря 2007 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Масленицын А.Н. и Занин В.О. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.