Р Е Ш Е Н И ЕРезолютивная часть
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Аносовой Н.И.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кондратьев Ю.П. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», Теплов А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
05 апреля 2006года в 13-10 часов на 64 км Каменск-Уральского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца Коробкова А.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 0000 0000, и третьего лица Гурбанов Э.Г., управлявшего автомобилем марки 0000, принадлежащим третьему лицу Терентьев Е.П..
В результате столкновения у автомобиля истца марки «0000 повреждено: капот, переднее правое крыло, зеркало, лобовое стекло, передняя правая стойка, передний бампер.
У автомобиля марки 0000 повреждено: задняя левая часть кузова, швеллер крепления заднего левого фонаря, заднее левое крыло (л.д.32-40).
Гражданская ответственность Терентьева Е.П., как владельца транспортного средства 0000 застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (л.д.46).
Коробков А.К., получив отказ страховщика в выплате суммы ущерба, обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба 0000., 0000. в счет оплаты услуг эксперта; расходы на оказание юридических услуг в размере 0000., 0000. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 0000. – возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В., действующий по доверенности от 30.06.2006года сроком на один год (л.д.26), полностью поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснил следующее.
Из схемы ДТП следует, что Гурбанов произвел резкую остановку транспортного средства на середине полосы движения, с выездом на встречную полосу.
Представитель истца утверждает, что Гурбанов двигался и остановил транспортное средство, не включив соответствующего светового обозначения. Автомобиль под управлением последнего был заснежен, габаритные огни различить было невозможно.
Учитывая изложенное, представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель 0000 Гурбанов Э.Г., нарушивший п.10.5, 12.1, 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения (ПДД), его вина подтверждена материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Истец обратился в ЗАО «КРОССИНГ» для оценки причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста сумма причиненного ущерба составила 0000. Данное заключение было предъявлено ответчику, однако он произвести выплату страхового возмещения отказался, ссылаясь на отсутствие вины Гурбанова в ДТП.
По мнению истца, отказ страховщика в возмещении Коробкову ущерба является незаконным, поэтому он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, требования которого просит удовлетворить полностью.
Представитель ответчика – СОАО «Национальная страховая группа» Черненкова И.В., действующая на основании доверенности №1479\06 от 30.10.2006года (л.д.66), в судебном заседании иск не признала.
В обоснование своих возражений, не оспаривая ни объема повреждений автомобиля истца, ни суммы ущерба, указала на то, что ущерб, по их мнению, возник по вине самого истца, не оценившего дорожную ситуацию и не выбравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий при возникновении опасности принять меры к своевременному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, поэтому нет оснований для возмещения Коробкову ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Терентьев Е.П. в суде по обстоятельствам ДТП пояснений не дал, показав, что в ДТП обычно виновен тот, чье транспортное средство совершило наезд на впереди идущее транспортное средство.
Гурбанов в момент ДТП управлял автомобилем с его (Терентьева) разрешения, на основании договора аренды от 14 марта 2006года. О ДТП узнал по получении судебной повестки, так как Гурбанов, вернув ему машину ничего не сообщил о таком факте, следов повреждений на автомобиле не было. Гурбанов не просил его, как собственника, об обращении в суд с какими-либо исками о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Гурбанов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.64). О причинах неявки суд не известил, возражений на заявленные требования не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, мнение третьего лица Терентьева, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причине не по его вине.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ были неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменном виде (л.д.48).
В соответствии с абзацами 8, 11 ст. 1 ФЗ РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.02 г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.02 г. перечень является исчерпывающим.
Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Понятие «Страховой случай» дано в ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Транспортные средства использовались по назначению водителями – участниками ДТП 05 апреля 2006года, двигались по маршруту, являлись источниками повышенной опасности.
Правомерность владения Коробковым и Гурбановым указанными транспортными средствами, которыми они управляли в момент ДТП подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации автомобиля 0000 (л.д.22), административным материалом (л.д.32-40), договором аренды автомобиля 0000, заключенным между собственником такого автомобиля Терентьевым и Гурбановым от 14 марта 2006года (л.д.67-68).
Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, тротуар, обочину.
Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (ГОСТ 23457-86 устанавливает допустимой ширину полосы движения от 2,75м до 3,75м).
Согласно п.п.9.2, 9.10 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п.п.1, 3, 5 п. 10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.
Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.п. 1, 2, 4-6 п. 12 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Остановка запрещается:
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств)
Стоянка запрещается:
в местах, где запрещена остановка;
вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
На основании п.п. 1, 3, 5 п.19 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
При движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен, среди прочих обстоятельств, при движении вне населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что истец, двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки 0000, по Каменск-Уральскому тракту с допустимой скоростью. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, он вправе рассчитывать на соблюдение другим участниками Правил дорожного движения, в том числе Гурбановым.
По схеме ДТП, представленной в административном материале по факту ДТП 05.04.2006года (л.д.40), общая ширина дороги в месте ДТП 12м, т.е. согласно ПДД такая дорога имеет четыре полосы движения – по две полосы в прямом и встречном направлении шириной в 3м, из чего следует, что в направлении движения автомобилей участников ДТП две полосы движения по 3м, а всего – 6 м.
Передняя правая часть автомобиля 0000 от края дороги в момент ДТП, согласно схеме, находилась на расстоянии 5м, учитывая ширину автомобиля (1,6-1,8м), передняя левая его часть в этот момент от края дороги находилась на расстоянии не менее 6,6м.
Таким образом, при ширине полос движения в прямом направлении в 6 м, передняя часть автомобиля под управлением Гурбанова вышла на встречную полосу дороги.
Аналогичный расчет относительно расположения задней части автомобиля марки 0000 позволяет суду сделать вывод, что правая его часть от края дороги расположена на расстоянии не менее 7,2м (5,6м +1,6м.) и также вышла на встречную полосу движения.
Из письменных пояснений Гурбанова усматривается, что в момент ДТП он «прижался к правой обочине, чтобы остановиться и высадить пассажира».
Коробков А.К., в свою очередь, давая письменные пояснения в рамках административного материала (л.д.39), страхового дела (л.д.23 оборот) и в судебном заседании 26.09.2006года (л.д.57-59), указал на то, что Гурбанов, останавливая транспортное средство, не включил габаритных огней, сигналов поворота. Такие сигналы были не видны, занесены снегом.
Свидетель Захаров А.А., допрошенный надлежащим образом, также подтвердил эти обстоятельства в суде 26.09.2006года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Захарова А.А., у суда не имеется, поскольку они никем не опорочены. Ответчик в опровержение таких данных, вопреки ст.56 ГПК РФ, требования которой неоднократно разъяснены сторонам, в том числе в письменном виде (л.д.48), никаких доказательств не предоставил.
Анализируя приведенные нормы закона, ПДД, показания сторон, свидетеля Захарова А.А., данные в ходе судебного разбирательства по делу, в совокупности с административным материалом по факту ДТП, письменными пояснениями Коробкова А.К. и Гурбанова Э.Г., схемой ДТП (л.д.37-40), суд считает возможным сделать следующий вывод относительно правомерности действий участников ДТП в момент столкновения:
- Гурбанов Э.Г., без необходимости резко затормозив, совершил остановку транспортного средства (автомобиля 0000), которым управлял, посередине проезжей части, шириной 12м, с выездом на полосу встречного движения, для высадки пассажира, не включив габаритных огней, соответствующего светового обозначения, нарушив п.п.9.2, 10.5, 12.1, 19.1, 19,5 ПДД;
- Коробков А.К. управлял автомобилем марки 0000 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но, выбирал недостаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Гурбанова, не учел интенсивность движения, особенности и состояние дорожного и метеорологического условия, в частности видимость в направлении движения (шел снег, видимость плохая), допустил столкновение с автомобилем под управлением Гурбанова, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД.
В силу п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Административными материалами по факту ДТП подтверждается нарушение Грбановым и п.2.1.1 ПДД, так как в момент ДТП он не имел и не представил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение или временное разрешение, за что привлечен к административной ответственности (л.д.34-35).
Таким образом, учитывая объем и степень допущенных Коробковым и Гурбановым нарушений ПДД, суд считает возможным установить обоюдную вину обоих водителей, определив её в процентном соотношении соответственно равным 30% (вина истца) и 70% (вина Гурбанова).
Факт причинения вреда имуществу Коробкова на сумму 0000. подтверждается отчетом лицензированной организации ЗАО «Кроссинг» по результатам осмотра автомобиля истца от 19.04.2006года, за что истцом произведена оплата в сумме 0000., административным материалом от 05.04.2006года (л.д.6-19, 32-40).
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает, что причиненный истцу вред находится в прямой причинной связи с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, то есть при использовании Гурбановым транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2-4, 6 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Извещения участников ДТП о наступлении страхового случая датированы 05.04.2006года (л.д.23-24), поэтому в пятидневный срок страховщик был обязан осмотреть поврежденные транспортные средства, т.е. до 11.04.2006года. Однако ответчик этого не сделал. Доказательств обратного не представил.
Из объяснений сторон усматривается, что Оценка убытков ЗАО «КРОССИНГ» по заявлению истца дана 19.04.2006года (л.д.6-14). В силу приведенной нормы закона истец правомерно провел оценку ущерба, а у ответчика нет оснований для отказа в выплате истцу полного возмещения убытков, включая расходы по оплате услуг экспертизы.
Объем повреждений и сумму ущерба представитель ответчика в суде не оспаривала (л.д.43-45).
На основании ст.ст.7, 13 Закона страховщик несет ответственность только в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Коробкова следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2006года, 0000 (0000%). Сумма ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 0000. (л.д.17).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Всего сумма взыскания в пользу Коробкова составит 0000.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому, учитывая исковые требования Корбкова, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика 0000. за услуги представителя и 0000. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, поскольку такие расходы соответствуют категории сложности дела, времени занятости представителя истца в суде, подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д.17, 25-26, 41-42).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования в отношении удовлетворены в сумме 0000., то уплаченная им при подаче государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально взысканному, что составит соответственно: 0000. (0000
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратьев Ю.П. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», Теплов А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Кондратьев Ю.П. материальный ущерб в размере 0000 рублей 0000 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, возврат госпошлины в размере 0000 рубль 0000 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья