РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кочневу П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, платы за кредит, судебных расходов, и по встречному иску Кочневу П.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности, возврате денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Кочневу П.Ю. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 10 октября 2008 года между Банком и ответчиком Кочневым П.Ю. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым Банк предоставил Кочневу П.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с начислением платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным между сторонами Приложением № 1 п. 1.3 данного кредитного договора и условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кочневым П.Ю. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 10 октября 2008г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 16 июля 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кочневым П.Ю. кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Кочнев П.Ю. обратился в суд с встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании незаключенным кредитного договора 0000, в связи с отсутствием в нем условий об имущественной ответственности сторон за нарушение договора и порядка его расторжения. Получение и пользование Банком денежными средствами, перечисляемыми Кочневым П.Ю. является неосновательным обогащением, поэтому по основаниям ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами Кочнева П.Ю. Истец просил также применить последствия недействительности кредитного договора и понуждении Банка вернуть полученные от него денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Банка - ФИО5 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный иск по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречный иск не признала в полном объеме, пояснив, что стороны в согласованной форме и по определенным ими условиям заключили кредитный договор о выдаче ответчику Кочневу П.Ю. суммы кредита, равной <данные изъяты>. Заемщик фактически получил данную сумму и обратил ее в свою собственность и в своих интересах. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков уплаты ежемесячных платежей. Тарифы, по которым исчисляются ежемесячные платежи, доводятся до сведения каждого клиента, о порядке расчетов был извещен Кочнев П.Ю. График платежей содержит полный расчет и обоснования каждого из платежей.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о рассмотрении искового заявления, уполномочил на участие в деле своих представителей.
Представители ответчика Кочнева П.Ю. исковые требования Банка не признали в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо кредитного договора 0000ф, между сторонами был заключен другой кредитный договор, по которому Кочневым П.Ю. было уплачено <данные изъяты>. Представители считают, что обязательства по настоящему кредитному договору фактически заемщиком исполнены, так как сумма кредита была выдана в порядке перекредитования и реструктуризации долга, а Кочнев П.Ю. выплачивал кредитные средства по общему долгу, учитываемому по одному ссудному счету.
С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей Банка и ответчика Кочнева П.Ю., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд частично удовлетворяет требования Банка и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные и исследованные в своей совокупности доказательства с достоверностью подтверждают заключение между истцом ОАО «ВУЗ-банк», являющимся кредитной банковской организацией и ответчиком Кочневым П.Ю. кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Получение данных денежных средств заемщиком подтверждается распоряжением на их предоставление от 10 октября 2008 года, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению Кочневу П.Ю. <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчик получил сумму, определенную при заключении сделки. Кочнев П.Ю. подписал данный кредитный договор и впоследствии ни он, ни его представители это не оспорили. Более того, представители Кочнева П.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили факт заключения кредитного договора и частичное его исполнение. К возражениям ответчика о том, что фактически кредитный договор не заключался, так как имело место перекредитование, суд относится критически, так как данный кредитный договор не содержит ссылку на какие-либо ранее существовавшие правоотношения сторон, кроме этого, займ не является целевой сделкой и при получении кредитных средств заемщик распоряжается ими по собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из выписки по лицевому счету, Кочнев П.Ю. производил оплату по кредиту, однако данные платежи не были своевременными, в связи с чем образовалась просрочка по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 261947,29 рублей, поэтому данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
Кроме этого, Банком заявлено о взыскании с ответчика суммы платы за кредит, формула расчета ежемесячного платежа по которой представлена в графике платежей - <данные изъяты>. С данным расчетом Кочнев П.Ю. согласился, поэтому оснований для отказа во взыскании с него платы за кредит суд не усматривает.
Однако суд считает необходимым исключить из платы за кредит в общей сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца, движение денежных средств фиксировалось на едином лицевом счета Кочнева П.Ю. за 0000 по двум заключенным кредитным договорам: 1) 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила представитель Банка все поступающие суммы от заемщика распределялись в счет погашения основного долга, процентов по этим двум кредитным договорам, поэтому при рассмотрении требований Банка о взыскании с Кочнева П.Ю. задолженности по кредитному договору 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, судом были учтены и исключены необоснованно начисленные платежи, представляющие собой ежемесячную комиссию – <данные изъяты> в течение семнадцати месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при определении суммы задолженности и правовом изучении выписки по счету заемщика по настоящему кредитному договору, данные суммы повторно исключены быть не могут.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
<данные изъяты>
Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что Банком незаконно была начислена комиссия в указанном размере, поэтому из платы за кредит должно быть исключено 3000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Кочнева П.Ю. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – плата за пользование кредитом
Таким образом, суд признает нарушение Кочневым П.Ю. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Кочневым П.Ю. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кочневым П.Ю. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Банка, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Кочнева П.Ю. о признании кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2008 года, при этом исходит из следующего.
Ответчиком Кочневым П.Ю. и его представителями не оспаривалось, что кредитный договор был подписан заемщиком, во исполнения обязательств по которому им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> и обращены в свою собственность. Кроме этого, сторонами, в том числе, были согласованы условия об ответственности сторон, основаниях и порядке расторжения кредитного договора.
Кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенной с момента достижения между сторонами согласия, облеченного в требуемую законом форму. Все существенные условия изложены в оспариваемом кредитном договоре.
Кроме этого, в договоре также определена гражданская ответственность по сделке: в п. 5 изложены условия досрочного возврата кредита, основания и порядок начисления пени (п. 4.2); порядок расторжения кредитного договора: в соответствии с п. 5.4 Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии обстоятельств, указанных в п. 5.4.1 – 5.4.5.; пунктом 5.5 предусмотрен порядок расторжения договора.
Кроме этого, суд исходит из того, что основания и порядок расторжения договора, регламентированные гл. 29 ГК РФ подлежат применению и по настоящей сделке, нормами же Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность включения в кредитный договор специального условия о расторжении кредитного договора, более того данное условие не является существенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кочнева П.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кочневу П.Ю..
Взыскать с Кочневу П.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты>., плату за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» - отказать.
В удовлетворении встречного иска Кочневу П.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора 0000ф от 10 октября 2008 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возврате ранее уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами с 10 октября 2008 года – отказать.
Взыскать с Кочнева П.Ю. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подаче кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.