РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кочневу П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, платы за кредит, судебных расходов, и по встречному иску Кочневу П.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, возврате денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Кочневу П.Ю. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 04 октября 2007 года между Банком и ответчиком Кочневым П.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Кочневу П.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным между сторонами Приложением № 1 п. 1.3 данного кредитного договора и условием погашения кредита и уплаты процентов и согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кочневым П.Ю. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 04 октября 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 16 июля 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кочневым П.Ю. кредитный договор 0000
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Кочнев П.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным кредитного договора 0000 по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами Кочнева П.Ю.
Представитель Банка - ФИО5 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный иск по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречный иск не признала в полном объеме, пояснив, что стороны в согласованной форме и по определенным ими условиям заключили кредитный договор о выдаче ответчику Кочневу П.Ю. суммы кредита, равной <данные изъяты>. Заемщик фактически получил данную сумму и обратил ее в свою собственность и в своих интересах. При этом все суммы платежей, в том числе по начисляемым ежемесячным процентам за пользование кредитом, пени, комиссии были одобрены Кочневым П.Ю., поэтому график платежей, содержащий основания, порядок начисления сумм в предлагаемом Банком варианте был им подписан. Плата за кредит исчисляется по установленной форме и представляет собой проценты за пользование кредитом. Встречный иск, по мнению представителя истца, является необоснованным, так как кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, специальным правовым нормам, регулирующим деятельность кредитных учреждений, в том числе по работе с физическими лицами.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о рассмотрении искового заявления, уполномочил на участие в деле своих представителей.
Представители ответчика Кочнева П.Ю. исковые требования Банка не признали в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помимо кредитного договора 0000, между сторонами был заключен другой кредитный договор, по которым Кочневым П.Ю. было уплачено <данные изъяты>. Представители считают, что обязательства по настоящему кредитному договору фактически заемщиком исполнены, так как сумма кредита была выдана в порядке перекредитования и реструктуризации долга, а Кочнев П.Ю. выплачивал кредитные средства по общему долгу, учитываемому по одному ссудному счету. Представители просят отказать Банку о взыскании с ответчика комиссии по договору, как противоречащей требованиям Гражданского кодекса РФ и специальным отраслевым правовым актам, а также учесть императивные нормы Закона «О защите прав потребителя», так как по спорным правоотношениям Кочнев П.Ю. является потребителем предоставляемых Банком услуг.
С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей Банка и возражения представителей ответчика Кочнева П.Ю., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд частично удовлетворяет требования Банка и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленные и исследованные в своей совокупности доказательства с достоверностью подтверждают заключение между истцом ОАО «ВУЗ-банк», являющимся кредитной банковской организацией и ответчиком Кочневым П.Ю. кредитного договора 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Получение данных денежных средств заемщиком подтверждается распоряжением на их предоставление от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению Кочневу П.Ю. <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчик получил сумму, определенную при заключении сделки. Кочнев П.Ю. подписал данный кредитный договор и впоследствии ни он, ни его представители это не оспорили. Более того, представители Кочнева П.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили факт заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает установленным факт получения Кочневым П.Ю. кредита, однако судом был подробно изучена выписка по лицевому счету заемщика, исследовав которую суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту только в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, платы за кредит в сумме <данные изъяты>, так как в приложении к кредитному договору приведен расчет платы за кредит, которая включает не только проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> но и начисление <данные изъяты> выданного кредита, при этом представитель Банка не смогла пояснить, основания данного платежа, а также причины, предусмотренные законом и договором взыскания платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу и платы за кредит в сумме <данные изъяты>. Суд не усмотрел оснований такого начисления, которые были бы предусмотрены в кредитном договоре. Кроме этого, в размер кредитной задолженности включена сумма комиссии, во взыскании которой также должно быть отказано.
В силу п. 1.4 договора не позднее даты подписания договора заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета единовременно в размере 4 <данные изъяты>. Однако суд соглашается с возражениями представителей ответчика о необоснованности взимания указанной суммы, так как фактически предоставление кредита было обусловлено исполнение заемщиком обязанности по открытию ссудного счета.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
04 октября 2007 года Кочневым П.Ю. было внесено 510 рублей и 6000 рублей в качестве комиссии за открытие и ведение счета (выписка по счету), поэтому данная сумма исключается из суммы основного долга.
Кроме этого, согласно выписке по лицевому счету, Кочневу П.Ю. начислялось <данные изъяты>, однако данный фиксированный платеж не определен кредитным договором, а также не предусмотрен и графиком ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга и плату за пользование кредитом. Назначение данного платежа не пояснила и представитель Банка, соответственно начисление в течение <данные изъяты> признается судом необоснованным, поэтому в удовлетворении требований о взыскании общей суммы в размере <данные изъяты> суд отказывает, исключая ее из суммы основного долга, так как данная сумма не включена в плату за кредит.
Таким образом, из суммы основного долга, указанной Банком в размере <данные изъяты> и неуплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, подлежит исключению – <данные изъяты>), <данные изъяты>), и комиссия в сумме <данные изъяты>
Суд также отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика <данные изъяты>, составляющей плату за кредит, так как исходя из расчета задолженности ответчику ежемесячно начислялось <данные изъяты>, что в совокупности составило <данные изъяты>, из которых погашено <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты>, однако ежемесячное взимание данной суммы (<данные изъяты>) кредитным договором не предусмотрено, график платежей также не содержит основания ее взыскания. Представитель Банка не смогла пояснить отличие платы за кредит <данные изъяты>) от платы за пользование кредитом (<данные изъяты>), однако поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика ежемесячной уплаты <данные изъяты>, указанная сумма также не подлежит взысканию.
Кроме этого, график платежей содержит единую формулу расчета ежемесячного платежа, однако периоды начисления платы за пользование кредитом и платы за кредит разные и рассчитывались отдельно друг от друга.
Расчет задолженности также содержит расчет платы за пользование кредитом <данные изъяты>) и платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу (<данные изъяты>), однако в графике указывается только формула расчета платы за пользование кредитом в месяц.
Суду не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто иное соглашение о дополнительном, помимо начисления платы за пользование кредитом, начислении платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, размер которой начислен Банком в сумме <данные изъяты>, в кредитном же договоре указана только формула исчисления платы за пользование кредитом – <данные изъяты>
Расчет платы за пользование кредитом по приведенной формуле противоречит выписке по лицевому счету заемщика. Так, 04 ноября 2007 года Кочневым П.Ю. производится перечисление на счет Банка <данные изъяты>), в то же время за период с 07 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года остаток задолженности составил <данные изъяты> и на эту сумму начисляется плата за пользование кредитом. Более того, все последующие показатели остатка основного долга не соответствуют данным движения денежных средств по лицевому счету и в расчете задолженности только частично учитывались денежные средства, переданные заемщиком.
По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом – <данные изъяты> и платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца, движение денежных средств фиксировалось на едином лицевом счета Кочнева П.Ю. 0000 по двум заключенным кредитным договорам 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ и 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила представитель Банка, все поступающие суммы от заемщика распределялись в счет погашения основного долга, процентов по этим двум кредитным договорам, поэтому имело место зачисление только части денежных средств в возмещение задолженности по кредитному договору 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ, и данные действия влекли необоснованное начисление процентов и пени по данному договору и нарушение прав заемщика. Более того, данные действия суд рассматривает как нарушение обязательств Банка по договору, так как в силу п. 3.1.1 сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, а в соответствии с п. 4.1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Банк в безакцептном порядке списывает со Счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Представитель Банка не могла пояснить причины частичного распределения поступавших от Кочнева П.Ю. денежных средств по разным кредитным договорам, кроме этого, при получении от него денежной суммы, Банк должен был получить от заемщика данные о назначении платежа, а не самостоятельно определять в счет исполнения какого именно обязательства перечисляются деньги.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – Кочнева П.Ю. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд признает нарушение Кочневым П.Ю. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Кочневым П.Ю. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000, заключенный между Банком и Кочневым П.Ю. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Банка, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Кочнева П.Ю. о признании кредитного договора 0000 от 04 октября 2007 года недействительным, возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 октября 2007 года, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В качестве основания признания кредитного договора недействительным Кочнев П.Ю. указывает на незаконность включения в кредитный договор условия о комиссии, однако частично удовлетворяя требования Банка, суд отказал истцу о взыскании с заемщика суммы начисленной комиссии, при этом его возражения были учтены судом. Поэтому, необоснованное включением Банком условия о начислении комиссии не влечет недействительность всего кредитного договора, тем более, что указанный договор был сторонами фактически исполнен, т.к. ответчик получил от Банка сумму кредита и частично произвел возврат платежей Банку..
Кроме этого, ст. 30 ГПК РФ).
Судом не принимаются возражения представителей ответчика о том, что Кочнев П.Ю. не был извещен о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, так как сумма кредита определена в п. 1.1 договора - <данные изъяты>, а плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 указывалась в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд также отказывает в понуждении Банка возвратить перечисленные Кочневым П.Ю. денежные средства и во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кочнева П.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>., а в доход федерального бюджета государственной пошлины – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кочневу П.Ю..
Взыскать с Кочневу П.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредиту – <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» - отказать.
В удовлетворении встречного иска Кочневу П.Ю. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора 0000, ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с Кочневу П.Ю. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подаче кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.