Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкович Л.А. к ООО Фирме «Поинт и К» об обязывании передачи нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Байкович Л.А. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Поинт и К» обязанности передать ей по акту приемки- передачи <адрес>.
В обоснование данного требования истица указала, что 17.04.2008г. между ООО «Фирма «Поинт и К» и ООО «Центрстройинвест» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО Фирма «Поинт и К» обязалась после окончания строительства передать ООО «Центрстройинвест» нежилое <адрес> а ООО «Центрстройинвест» обязалось произвести финансирование строительства указанного объекта в размере <данные изъяты> и данные обязательства исполнило. 28.07.2008г. между ООО «Центрстройинвест» и Байкович Л.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права требования в отношении спорного нежилого помещения перешли к истице. Фирма «Поинт и К» о переуступке прав по договору была уведомлена и дала свое письменное согласие на такую переуступку. Срок сдачи жилого дома, в том числе и спорных нежилых помещений в указанном доме, был согласован сторонами до 30.06.2010г., однако после указанной даты спорный объект истице не передан, ее претензия к ответчику оставлена без ответа. С учетом этого истица просит удовлетворить ее требование.
В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центрстройинвест» (л.д. 23-26).
Истица, извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении судебного заседания.
Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что истица действительно не в полном объеме произвела оплату по названному договору уступки. Однако Байкович Л.А. также не возвращены уплаченные ею в части денежные средства и не передано до настоящего времени спорное жилое помещение. Поэтому, с целью гарантии возврата ей денежных средств она просит передать ей данное жилое помещение. Доводы ответчика о расторжении договора уступки прав и обязанностей, заключенного между Байкович Л.А. и ООО «Центрстройинвест», не основаны на законе, поскольку истица не допускала просрочки исполнения своей обязанности по оплате, а лишь приостановила такую оплату, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истицей требования и пояснил, что со стороны истицы была допущена просрочка по оплате строительства спорного объекта, которая составила более года. С учетом этого ООО «Центрстройинвест» расторгли с истицей указанный договор уступки прав, о чем ей было направлено соответствующее уведомление, в том числе и службой УФРС по Свердловской области, а регистрация договора уступки была приостановлена. В настоящее время надлежащими дольщиками строительства спорных нежилых помещений зарегистрированы ООО Фирма «Поинт и К» и ООО «Центрстройинвест».
ООО «Центрстройинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки не сообщило и не просило об отложении судебного заседания. В ранее представленном в суд письменном отзыве данное лицо указало на необоснованность исковых требований, поскольку договор уступки прав и обязанностей, на который истица ссылается в обоснование своего требования, был с ней расторгнут (л.д. 47).
С учетом таких обстоятельств и мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ право на определение предмета и оснований иска, а также на изменение предмета или оснований иска принадлежат только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Из содержания искового заявления Байкович Л.А. следует, что на рассмотрение суда она заявила только одно требование, а именно: возложить на ответчика обязанность по исполнению перед ней определенного обязательства, которое следует как из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000, так и из договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия.
С учетом этого и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает настоящее дело в пределах заявленного истицей требования.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 17.04.2008 года между ООО Фирма «Поинт и К» (Застройщик) и ООО «Центрстройинвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор 0000 долевого участия в строительстве объекта – <адрес>.
Согласно условиям этого договора, Застройщик обязался построить названный Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать данный Объект в собственность Участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором денежную сумму финансирования данного Объекта. Оговоренная сторонами данного договора цена Объекта составила <данные изъяты>. (л.д. 97-106).
Факт исполнения ООО «Центрстройинвест» своей обязанности по указанному договору в части финансирования строительства названного Объекта в полном объеме не оспаривается участвующими в деле лицами, а также подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Центрстройинвест» был заключен договор 0000 уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору долевого участия в строительстве Объекта (л.д. 7-11), в соответствии с которым ООО «Центрстройинвест», в частности, уступает истице свое право требования к Застройщику о передаче ей в собственность указанного Объекта на возмездной основе, т.е. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – стоимость права требования на Объект и <данные изъяты>. – стоимость уступки права требования. Истица, как «Цессионарий» по данному договору, обязалась оплатить уступаемое в ее пользу право требования к Застройщику в объеме и в порядке, оговоренных в данном договоре. Стороны этой сделки также договорились, что права и обязанности по Основному договору (договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 0000) переходят к Цессионарию (истице) с момента регистрации указанного договора уступки прав и обязанностей после полной оплаты (п. 4.3 договора). Истица и ООО «Центрстройинвест» также оговорили, что названный договор уступки прав и обязанностей вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.8 договора).
Данная сделка была совершена с согласия Застройщика Объекта (ответчика по настоящему делу), что подтверждается представленной в дело справкой и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 14).
Дополнительным соглашением к данному договору уступки прав и обязанностей стороны согласовали изменения размера стоимости уступаемого права, определив ее в объеме <данные изъяты>., а также уточнили и согласовали порядок расчетов (сроки и размеры сумм, подлежащих выплате истицей), остальные условия данного договора остались без изменения – (л.д. 12-13).
Данных о том, что названные сделки были изменены каким-либо образом или были признаны недействительными, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исходя из совокупности условий, содержащихся в п. 1.8 и п. 4.3 вышеназванного заключенного с истицей договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000, суд приходит к выводу, что право требования о передаче по акту вышеназванного Объекта долевого строительства (<адрес>), у истицы на законных основаниях могло возникнуть только после государственной регистрации названного договора уступки и после выполнения своей обязанности произвести полный расчет по этой сделке с ООО «Центрстройинвест».
Вместе с тем, согласно данным, представленным в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истица, по состоянию на 13.09.2010 года (обращение в суд с иском зарегистрировано 06.08.2010 года – л.д. 5), не произвела полного расчета с ООО «Центрстройинвест» по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
В частности, это обстоятельство подтверждается справкой ООО «Центрстройинвест» от 13.09.2010 года (л.д. 64), претензией, предъявленной истице со стороны ООО «Центрстройинвест» (л.д. 62), уведомлением истицы о расторжении с ней указанного договора (л.д. 63), а также было признано в судебном заседании представителями истицы.
Кроме того, из документов, представленных в дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, также усматривается, что государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000, за которой ранее обращались стороны этой сделки (л.д. 80, 81), в установленном порядке и уполномоченным лицом не была произведена и, более того, этим же органом истица была уведомлена о наличии факта регистрации заявления ООО «Центрстройинвест» о расторжении названного договора уступки прав и обязанностей (л.д. 61, 71, 74, 75).
Оценив все вышеназванные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истицей требования, поскольку право требовать передать ей вышеназванный Объект долевого строительства <адрес>) у нее не возникло как в силу отсутствия факта государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000, так и в силу неисполнения истицей в полном объеме своей обязанности произвести в полном объеме расчет с ООО «Центрстройинвест» по данной сделке (с учетом заключенного дополнительного соглашения к этой сделке).
Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно данным, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.11.2010 года правообладателями вышеназванного Объекта зарегистрированы ООО«Центрстройинвест» и ООО Фирма «Поинт и К».
Довод представителей истицы о необоснованности расторжения договора уступки прав и обязанностей, заключенного между Байкович Л.А. и ООО «Центрстройинвест», суд во внимание не принимает, поскольку такое требование, исходя из содержания искового заявления, истицей, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, в установленном порядке на рассмотрение суда не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом судебной проверки и оценки в рамках настоящего гражданского дела.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленному требованию, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Байкович Л.А. к ООО Фирме «Поинт и К» об обязывании передать по передаточному акту <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Лимонова Л.Ф.