Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
24 января 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцев И.Л. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
Горынцев И.Л. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения – л.д. 98-99) к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее – ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании права собственности на <адрес>
В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, указал, что в соответствии с условиями инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 и договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 он в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства причитающихся ему нежилых помещений в указанном Объекте - <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> Однако в оговоренный срок и по настоящее время данные помещения, при наличии высокой степени их готовности и фактическом использовании по назначению, в эксплуатацию не были введены, истцу в собственность не переданы (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «МеталлИнвест» (л.д. 62-65).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что истец фактически пользовался парковочными местами 0000 и 0000 в указанном гараже, оплачивал пропуск и договаривался с охраной по вопросу сохранности автомашины. Однако потом истцу сказали, что он не собственник, а арендатор, а когда начались судебные разбирательства – его перестали пускать вообще в гараж. Сведения о том, что в гараже имеется <данные изъяты> были взяты из разрешения на строительство, однако сколько их фактически – не известно. Документально подтвердить право на парковочные места 0000 и 0000 истец не может, но он оплатил стоимость строительства двух парковочных мест.
Представитель ответчика ООО СПЭК в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что перед истцом у ООО СПЭК никаких обязательств нет. ЗАО «УК «Новый град» не имело полномочий распоряжаться местами в поземной парковке названного жилого дома, поскольку дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено позднее, чем инвестиционные договоры, на которые ссылается истец. Кроме того, поскольку из документов, представленных истцом, невозможно определить конкретные парковочные места, которые полагаются ему, актов приема-передачи истцу парковочных мест не имеется, инвентаризации <данные изъяты> не было – то преждевременно говорить об этом объекте. Гараж фактически эксплуатируется с нарушениями градостроительного кодекса, имеется соответствующее предписание.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца и представителя ООО СПЭК, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО СПЭК, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес> (далее – Объект), а после окончания строительства Объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии – передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к настоящему договору. В свою очередь Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта (л.д. 48-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, в том числе и нежилых, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, указаны в приложениях к данному договору.
На основании указанных сделок и в целях их исполнения ЗАО «УК «Новый град» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «МеталлИнвест» инвестиционные договоры: 0000 и 0000, в соответствии с которыми Инвестор (ООО «МеталлИнвест») обязался финансировать строительство в Объекте <данные изъяты> ЗАО «УК «Новый град» обязалось после завершения строительства Объекта и сдачи дома Государственной приемочной комиссии передать в собственность Инвестора оговоренные нежилые помещения.
Факт выполнения данным Инвестором своих обязательств в части финансирования строительства названного Объекта подтверждается материалами дела и не был оспорен лицами, участвующими в деле.
20.09.2004 года между ЗАО «УК «Новый град», истцом, а также ООО «МеталлИнвест» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым новым инвестором в указанных инвестиционных договорах стал истец, а за уступаемые права он должен был уплатить предыдущему Инвестору (ООО «МеталлИнвест») по <данные изъяты>. по каждому инвестиционному договору (л.д. 44, 50).
Факт исполнения истцом своей обязанности по выплате предыдущему Инвестору оговоренной цены за уступаемые права подтверждается материалами дела (л.д. 14) и не оспаривается ответчиками.
Согласно данным ЕМУП БТИ сведений о вводе в эксплуатацию гаража-автостоянки по адресу: <адрес> не имеется, а также отсутствуют данные о площади парковочных мест.
В соответствии с кадастровым паспортом на указанный объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 02.06.2010 года, степень готовности этого объекта составляет <данные изъяты> (л.д. 95-96).
Из содержания разрешения на строительство (л.д. 16) в вышеназванном объекте подлежала строительству автостоянка на 120 машино/мест.
Оценив названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не оспорена кем-либо, не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу ст. 8 ГК РФ, на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на определенную долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес>).
С учетом этого и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд также приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на <адрес>, в соответствии с инвестиционными договорами от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000 и договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000.
При этом требование истца о признании за ним права собственности на конкретные парковочные места (под №№7 и 19) удовлетворению судом не подлежит, поскольку инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и 0000, а также заключенные с истцом договоры уступки права требования, не содержат ссылки ни на какие конкретно парковочные места, которые по окончании строительства, должны быть переданы истцу.
Ссылка ООО СПЭК на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59793/2009-С11, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 года № Ф09-6582/10-С4 указанные судебные акты были отменены (т. 1 л.д. 200-206).
Это обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.
Поскольку иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленных истцом требований.
С учетом характера и размера удовлетворенного иска, суд, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, также взыскивает с ООО СПЭК в счет возмещения судебных расходов (по оплате госпошлины) - в доход государства <данные изъяты>., а в пользу истца <данные изъяты>
Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта незавершенного строительства <адрес> является именно ООО СПЭК и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат разрешению в споре именно с участием данного лица.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горынцев И.Л. удовлетворить частично.
Признать за Горынцев И.Л. право собственности на <адрес>, в соответствии с договорами уступки права требования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в счет возмещения судебных расходов в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>, в пользу Горынцев И.Л. – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)