Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации.
12 января 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Ю. к Холопову С.А. о выделе доли в жилом помещении в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, принадлежащие на праве общей равнодолевой собственности (по 1\2 доли каждый) сторонам Власовой Е.Ю. и Холопову С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2010 г. – л.д. 7).
Истец Власова Е.Ю. по основаниям ст. 252 ГК РФ обратилась в суд с иском к Холопову С.А. о признании за ней права собственности на комнату площадью <данные изъяты> а за Холоповым С.А. соответственно площадью <данные изъяты> оставив в общей долевой собственности подсобные помещения. В обоснование иска Власова Е.Ю. указала на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорными комнатами, несение обязанности по оплате за коммунальные услуги в соответствии с разделенным лицевыми счетами на каждую из комнат. Поскольку стороны членами одной семьи не являются, намерены в своих интересах использовать право на распоряжение принадлежащим имуществом, для облегчения процедуры его продажи и беспрепятственного осуществления правомочий собственника, истец обращается с вышеназванным иском в суд.
В судебное заседание не явилась истец Власова Е.Ю., извещенная о рассмотрении дела уполномочила на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Власова Е.Ю., действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности поддержала заявленный иск по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, считая достаточными доказательства, представленные стороной истца.
В судебное заседание не явился ответчик Холопов С.А., о рассмотрении дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ответчика в получении судебной повестки, однако о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке, в отсутствие истца и ответчика с вынесением в отношении него заочного решения.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Применительно к ст.1,9,12 ГК РФ, ст.3,4,39 ГПК РФ гражданин, осуществляя защиту своих гражданских прав, в том числе и в судебном порядке, вправе самостоятельно определить предмет и основания своего иска.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суду представлен план объекта недвижимости по данным обследования ЕМУП БТИ на 27 июля 2007 года, в соответствии с которым <адрес>, в которой находится спорное недвижимое имущество, <адрес>л.д. 11).
Судом установлено, что предметом спора является единый объект имущественных прав в виде принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и ответчику двух комнат площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве единоличной собственности Киселевой Л.К. В подтверждение этого суду представлены свидетельства о государственной регистрации права и копия дела правоустанавливающих документов, свидетельствующие о том, что истцу и ответчику принадлежат две комнаты, но в качестве одного объекта, а право собственности на него прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр внесена запись о долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
В качестве правового основания заявленного иска истец указывает на положение ст.252 ГК РФ, поскольку иного нормативного регулирования такого требования действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований закона истец каких-либо доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности доля в спорной квартире может быть технически выделена в натуре – суду не предоставила и о наличии у него такого заключения специалиста – не заявила.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда от 10.06.80г. №4 (в редакции от 06.02.2007г.), принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом. Поэтому реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить только порядок пользования квартирой.
Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности только на одну комнату, оставив подсобные помещения в общей собственности сторон, однако такой раздел недвижимого имущества по основаниям ст. 252 ГК РФ невозможен. Более того, сведения технического плана на квартиру также подтверждают невозможность выдела истцу принадлежащей ей доли в натуре по тем основаниям, которые заявлены Власовой Е.Ю.
Поскольку требование истца о выделении указанной ею жилой комнаты отдельным объектом недвижимости фактически предполагает его использование в качестве жилого, то для этого требуется разместить в данной комнате еще и вспомогательные помещения, (санузел, ванна, коридор, кухня и.т.п), что исходя из размеров жилого помещения, является невозможным.
Каких-либо требований об изменении размера идеальных долей сторон (при изменении права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат), а также согласия второго собственника на получение в единоличную собственность комнаты большего размера – истцом суду также не заявлено.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого помещения в натуре без несоразмерного для него ущерба на два отдельных, изолированных друг от друга объекта недвижимости.
Доводы истца о том, что вспомогательные помещения (кухня, коридор, ванная комната и туалет) будут продолжать находиться в общем пользовании сторон – судом во внимание не принимаются как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст.252 ГК РФ, поскольку части этих вспомогательных помещений уже находятся в собственности сторон пропорционально принадлежащим им долям, поэтому, после выдела доли истца в натуре, они не могут оставаться в общем пользовании.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на комнату площадью <данные изъяты> в спорной квартире - не основано на законе, поэтому суд отказывает в его удовлетворении.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Власовой Е.Ю. к Холопову С.А. о признании права собственности на жилую <адрес>, а за Холопову С.А. – права собственности на <данные изъяты>, а подсобные помещения данной квартиры оставить в общей долевой собственности всех собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Холопов С.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)