РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
04 февраля 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Научно-вспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» к Доброву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
установил:
Первоначально Научно-вспомогательное учреждение «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» (далее - НВУ АХУ УрОРАН) обратились в суд с иском к Доброву СВ. о признании его утратившим право пользования комнатой <адрес> его выселении и снятии с регистрационного учета по данному жилому помещению, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что общежитие по адресу: Екатеринбург, ул. Амундсена, 120/2 является собственностью Российской Федерации и находится на балансе истца, а спорная комната в данном общежитии предоставлялась ответчику на период трудовых отношений, оформленных между сторонами. Приказом директора института электрофизики РАН трудовой договор с Добровым С.В. расторгнут по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. в августе 2009 года. Однако ответчик от освобождения спорного жилого помещения уклоняется, с регистрационного учета сняться отказывается, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Заочным решением от 24 марта 2010 года исковые требования НВУ АХУ УрОРАН удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Добров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое на основании определения от 01 февраля 2011 года удовлетворено, заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указав, что дополнительных оснований истец не заявляет, новых доказательств больше не имеется.
Ответчик Добров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свои возражения тем, что действительно трудовые отношения с истцом прекращены, однако он обращался к руководителю Управления с просьбой разрешить дальнейшее проживание в спорной комнате заключив с ним срочный договор найма, однако в этом ему отказали. Фактически Доброва С.В. вынудили уволиться из-за конфликтов с руководством. Ответчик просил учесть, что в общежитии проживает много людей, не состоящих в трудовых отношениях с истцом. Он живет в комнате один без семьи, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет. По указанным основаниям Добров С.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не указал и письменных доказательств к данному заявлению не приложил, в связи с чем суд признает неявку прокурора неуважительной.
В судебное заседание также не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лиц Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд заявленные требования удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку правоотношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением в общежитии истца возникли до 01.03.2005 года, суд, при разрешении настоящего дела, считает необходимым применить также соответствующие положения ЖК РСФСР.
Согласно ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР для проживания граждан в период работы могут использоваться общежития. Работники предприятий, учреждений организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
Аналогичные по своему существу положения (временность и срочность предоставления жилого помещения в общежитии, а также возможность выселения из общежития в связи с прекращением трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения) закреплены также в ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, вступивших в действие с 01 марта 2005 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на балансе истца (л.д.17-27,47). Спорное жилое помещение ответчику предоставлялось в 1997 году именно в связи с заключением трудовых отношений с истцом (л.д.8,9-10) и на период сохранения таких трудовых отношений.
Оценивая заявление истца и другие, имеющиеся в деле материалы, а также пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по поводу пользования спорным жилым помещением в общежитии с Добровым С.В. фактически был заключен договор найма, на его имя был открыт отдельный лицевой счет, а также заведена была учетная карточка по прописке в названном общежитии.
В соответствии с приказом от 21.08.2009 года № 203-к Добров С.В. прекратил трудовые отношения с истцом и был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Доказательств обратного, в том числе и повторного заключения трудовых отношений между истцом и Добровым С.В., материалы дела не содержат, ответчиком в суд также не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.
Судом не принимаются возражения ответчика Доброва С.В. о том, что вынужденность прекращения трудовых отношений имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, так как ответчик не представил доказательства признания незаконным указанного приказа, его отмены или восстановления Доброва С.В. на работе. Поэтому, представленный истцом приказ о расторжении трудового договора судом принимается в качестве относимого, достоверного и достаточного доказательства.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 103, 105 ЖК РФ факт прекращения трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения с Добровым С.В. договора найма спорного жилого помещения в общежитии истца и, соответственно, для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Поскольку в судебном заседании ответчик суду пояснил, что он в спорном жилом помещении общежития фактически проживает до настоящего времени, в спорной комнате находятся его вещи, то соответствующее требование истца о выселении ответчика из спорной комнаты также подлежит удовлетворению судом.
Учитывая, что суд признает ответчика Доброва С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое не может являться для него местом жительства или местом пребывания, регистрация ответчика по данному жилому помещению также подлежит прекращению в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
Исходя из характера заявленных истцом требований и объема удовлетворенных судом требований, с Доброва С.В. в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные Добровым С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу возражения не основаны на законе и не могут повлиять на содержание решения суда, так как отсутствие у него другого жилья, оплата коммунальных платежей и наличие иных лиц, без оформления трудовых отношений проживающих в общежитии - не указаны законом в качестве основания для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Научно-вспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление УрО РАН» удовлетворить.
Признать Доброву С.В. утратившим право пользования комнатой <адрес>.
Выселить Доброву С.В. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Доброву С.В. в пользу Научно-вспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление УрО РАН» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия Доброву С.В. с регистрационного учета в общежитии <адрес>
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.