РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Овчинниковой Л.Г. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, встречному иску Овчинниковой Л.Г. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Овчинниковой Л.Г. (до изменения фамилии в связи с заключением брака – Елиешене) о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плату за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате – <данные изъяты>., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 25 июня 2007 года между Банком и третьим лицом ИП Воробьевой Т.П. был заключен кредитный договор 0000 ЭП на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Овчинниковой Л.Г., с которой был заключен договор поручительства также ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по кредитному договору ИП Воробьевой Т.П. надлежащим образом не исполняются. В связи с тем, что ответчик Овчинникова Л.Г., являясь поручителем, несет солидарную ответственность по исполнению обязательств ИП Воробьевой Т.П., Банк просит взыскать с ответчика, на основании ст. 323 ГК РФ, образовавшуюся на 02 июля 2009 года задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заочным решением от 18 декабря 2009 года требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены в полном объеме, с Овчинниковой Л.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 0000 в заявленной Банком сумме.
Ответчик Овчинникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18 декабря 2009 года, которое определением от 18 октября 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу Овчинникова Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны Воробьевой Т.П., которая не намеревалась погасить кредит и не производила никаких платежей в период действия кредитного договора.
В судебном заседании представитель Банка, действующая в соответствии с предоставленными полномочиями на основании доверенности, поддержала заявленный иск, пояснив, что заемщик по кредитному договору обязательства не исполнила, кредит и проценты не погасила, в связи с чем у Банка возникло право обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителя Овчинниковой Л.Г., которая также не предпринимала действий по исполнению требований Банка. Проценты за пользованием и плата за пользование просроченным основным долгом – основания и порядок их начисления были согласованы при заключении кредитного договора, о размере процентов и платы также была извещена и поручитель Овчинникова Л.Г. Плата за пользование просроченным основным долгом представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невыплаченного заемщиком ежемесячного платежа. Данные платежи предусмотрены договором и при его заключении Воробьева Т.П. и Овчинникова Л.Г. с ними согласились. Представитель Банка встречный иск не признала, так как поручителем не представлены доказательства обманных действий со стороны заемщика.
Ответчик Овчинникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о проведении судебного разбирательства уполномочила на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Овчинниковой Л.Г. иск не признал, на встречном иске настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчиком не оспаривается сам кредитный договор, возникновение денежных обязательств у Воробьевой Т.П. и суммы, начисленные Банком, однако данная гражданская ответственность не может быть возложена на Овчинникову Л.Г., так как заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку данная сделка совершена с пороком воли – Воробьева Т.П. обманула Овчинникову Л.Г., заверив ее, что все кредитные обязательства будут исполняться своевременно и в определенном с Банком порядке. Овчинникова Л.Г. согласилась на заключение сделки только с условием исполнения Воробьевой Т.П. обязательств по договору.
В судебное заседание не явилась третье лицо ИП Воробьева Т.П., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила.
С учетом мнения представителей Банка и ответчика Овчинниковой Л.Г., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителей Банка и ответчика Овчинниковой Л.Г., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, заемщик Воробьева Т.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, своевременно сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом не погашала, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 14-16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ИП Воробьевой Т.П. принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП Воробьевой Т.П. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается текстом договора (л.д. 6-8), платежным поручением по выплате ИП Воробьевой Т.П. суммы кредита (л.д. 12), расчетом задолженности по состоянию на 02 июля 2009 года (л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту заемщиком ИП Воробьевой Т.П. не погашалась своевременно.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 25 июня 2007 года, был заключен договор поручительства с Овчинниковой Л.Г. за 0000 ДП-1 (л.д. 10-11), по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Овчинникова Л.Г. при заключении договора поручительства согласилась нести солидарную с заемщиком ответственность по заключенному кредитному договору, а Банк, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности именно к поручителю Овчинниковой Л.Г., исковые требования подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.
Исследовав представленные сторонами доказательства, подробно изучив условия кредитного договора в совокупном сравнении с графиком платежей и расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Овчинниковой Л.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако в части требований о взыскании суммы платы за пользование просроченным основным долгом и пени не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком заявляется о взыскании пени в общем размере <данные изъяты>, однако по основаниям ст. 333 ГК РФ суд уменьшает данную сумму до <данные изъяты> считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и поручителем. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе, применительно к заявленным спорным правоотношениям, является лишь способом обеспечения обязательства и штрафной санкцией, а не реальными убытками (упущенной выгодой), поэтому неустойка не может быть больше взыскиваемой основной суммы. В данном случае, при основном долге в <данные изъяты> сумма пени составляет <данные изъяты>., поэтому, в целях исключения злоупотребления правом и соблюдения баланса интересов, суд снижает неустойку до <данные изъяты>
Кроме этого, также по основаниям ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер платы за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты> в силу нижеследующего.
В силу п. 1.3 кредитного договора, что также продублировано в договоре поручительства (п.3.1.2) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <данные изъяты>. Кроме этого кредитным договором определено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате кредита за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Иные платежи кредитным договором и соответственно договором поручительства не предусматривались. Более того, в силу изложенных выше правовых норм, другие, не предусмотренные и не оговоренные сделкой (скрытые) суммы не могли быть включены.
Однако, как следует из расчета задолженности и заявленных требований, Банком также предъявлена плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу, которая помимо начисления процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начислялась на данные проценты по ставке <данные изъяты>. Таким образом, данная плата представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные не на сумму основного долга, а на проценты за пользование кредитом, однако основания, предусмотренные законом или предусмотренные заключенным между сторонами соглашением, представителем Банка не названы, таковых оснований не усматривает и суд, поэтому данная плата рассматривается в качестве неустойки, учитывая, что указанная плата не начислялась ежемесячно в фиксированной сумме в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, а исходя из количества дней просрочки, а в пункте 5.1. договора поручительства предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основаниям, предусмотренным договором поручительства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным по следующим основаниям.
В качестве основания признания договора поручительства недействительным ответчиком указывается положение ст. 179 ГК РФ, в силу ч. 1 которой сделка, совершенная, в том числе, под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что обман, применительно к спорным правоотношениям, может исходить от стороны по договору, а также от третьего лица, действовавшего с ведома стороны и в ее интересах. В случае, если данное лицо действовало в интересах одной из сторон, а она не знала и не могла знать о совершаемых обманных действиях, о недействительности договора делать вывод нельзя.
Сторонами договора поручительства являются Банк и ответчик Овчинникова Л.Г. Таким образом, ответчиком должны быть представлены доказательства совершения обмана со стороны Банка, или Воробьевой Т.П., действовавшей с ведома и в интересах ОАО «ВУЗ-банк». Однако, суд не располагает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что со стороны Воробьевой Т.П. был обман и Банк знал об этом или должен был знать. О наличии таковых сведений ответчик не указывала, в судебном заседании ее представитель сослался только на то, что Воробьева Т.П. обещала Овчинниковой Л.Г. исполнить обязательства по кредитному договору, однако этого не сделала.
Судом не принимаются доводы ответчика также и потому, что в силу специфики договора, заключенного с Овчинниковой Л.Г., поручительство является способом обеспечения основных обязательств и именно в связи с неисполнением данных обязательств, кредитор вправе обратиться с требованиями к заемщику. Овчинникова Л.Г. была извещена об условиях заключаемого с ней договора, согласилась с ними, то есть она знала о том, что в случае уклонения Воробьевой Т.П. от выплаты задолженности, Банк может обратиться с иском о ее взыскании за счет ответчика. Таким образом, при заключении договора поручительства Овчинникова Л.Г. достоверно знала о возможном наступлении последствий и должна была предусмотреть возможные риски, связанные с заключением и исполнением спорных обязательств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Овчинниковой Л.Г. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 02 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом
- <данные изъяты> – неустойка
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Овчинниковой Л.Г. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Л.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., плату за пользование кредитом – в размере <данные изъяты>, пени в общей сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-банк» - отказать.
В удовлетворении встречного иска Овчинниковой Л.Г. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства, заключенного 25 июня 2007 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.