Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 января 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадияров Р.М. к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
у с т а н о в и л:
Изначально Мухамадияров Р.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и администрации <адрес> о признании за ним права пользования на жилую комнату 0000 в бывшем общежитии дома № 86 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга и обязывании ответчиков заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
В обоснование требований истец указал, что в 1998 году между ним и ЗАО «Уральский ДСК» были оформлены трудовые отношения, в связи с чем ему была предоставлена в пользование комната 0000 в общежитии <адрес> (в последствии данной комнате был присвоен 0000). В указанном жилом помещении истец проживает по настоящее время, в том числе, и после прекращения трудовых отношений с ЗАО УДСК, оплачивает коммунальные услуги, требований о выселении из указанного жилья к нему не предъявляли. В ноябре 2006 года статус общежития с <адрес> был снят и дом приобрел статус социального жилья, однако ответчики отказались заключить с истцом договор социального найма по спорному жилому помещению, поскольку Мухамадияров Р.М. не включен управляющей компанией ЗАО УК «Стандарт» в список граждан, зарегистрированных в указанном доме и постоянно проживающих в нем, который представляется в администрацию органа местного самоуправления для заключения договора социального найма.
Решением суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска Мухамадиярова Р.М. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2010 года решение от 18 августа 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а кроме того, истец суду дополнительно пояснил, что ранее имеющееся у него на праве собственности другое жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> было им продано12 октября 2010 года. Кроме того, в данном жилом помещении он не проживал с момента устройства на работу в ЗАО «Уральский ДСК». Иного жилья, находящегося в пределах Российской Федерации, он не имеет, считая себя нуждающимся в жилом помещении и имеющим право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартире, в которую он вселен в установленном законом порядке, с согласия балансодержателя и которой пользуется в течение длительного времени.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного иска.
Представители администрации Ленинского района, ЗАО «УК «Стандарт» и привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО СМУ «НОВА-строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.
Учитывая данные обстоятельства, а также мнение явившихся истца и его представителя, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку истец указывает, что начал пользоваться спорным жильем с 1998 года, когда оно еще имело статус общежития, суд считает необходимым при разрешении настоящего дела применить также соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
Из положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что жилые помещения в общежитиях, являющихся специализированным жилищным фондом, предназначены для временного проживания граждан (на период работы или учебы). Порядок предоставление жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством, в том числе и в частности, «Примерным положением об общежитиях», утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года № 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года № 726).
Судом было установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> в <адрес> ранее использовался в режиме общежития и находился на балансе ЗАО «Уральский ДСК». Согласно Постановлению Главы г.Екатеринбурга №996 от 05.09.2003г. указанное общежитие было изъято у ЗАО «Уральский ДСК», принято в муниципальную собственность. Постановлением Главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 жилой <адрес> был исключен из числа общежитий, за исключением жилых помещений, заселенных покоечно. На ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» возложена обязанность подготовить и предоставить в администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и проживающих в указанном доме, по установленной форме для принятия распоряжения и заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в списки. Пунктом 3 Постановления на администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга возложена обязанность заключить договоры социального найма на данные жилые помещения по указанным спискам.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец Мухамадияров Р.М. состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Уральский ДСК» (в последствии - ЗАО «Уральский ДСК») с августа 1998 года по май 2003 года. ДСК"и - ЗАО "в РЭМП Ленинского района г.Екатеринбурга - (казанное общежитие было изъято у ЗАО " ЗАО "В августе 2002 года истцу была предоставлена ЗАО «Уральским ДСК» жилая <адрес>, что подтверждается выданным Мухамадиярову Р.М. направлением 0000 для вселения в указанное общежитие. Регистрация истца в спорном общежитии никогда не производилась, поскольку он постоянно был зарегистрирован в другом жилом помещении на территории другого субъекта РФ – Нижегородской области.
Как пояснил в судебном заседании истец, несмотря на регистрацию по указанному адресу, фактически с момента вселения в общежитии, он проживал в нем и проживает до настоящего времени. Никто из заинтересованных лиц на занимаемое им жилое помещение не претендует, в квартиру не вселялся, о наличии своего права на спорное жилое помещение не заявлял. Комната изначально полностью была обустроена для единоличного проживания истца и только он владеет и пользуется квартирой, неся бремя содержания и оплачивая коммунальные расходы в полном объеме. На момент вселения жилое помещение было свободно от прав иных лиц, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания.
Ответчики, в том числе при первоначальном рассмотрении дела, не оспорили указанные обстоятельства и не ссылались на то, что кто-либо из граждан имел на момент вселения истца или имеет право на спорное жилое помещение, но не может вселиться из-за проживания Мухамадиярова Р.М. Отказ в заключении договора социального найма был мотивирован только наличием регистрации по другому адресу.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Мухамадияров Р.М. в установленном законом порядке, по основаниям ст. 109 ЖК РСФСР, приобрел право пользования спорным общежитием, поскольку вселился в него с ведома и разрешения балансодержателя – ЗАО «Уральского ДСК», которое права истца на спорное жилое помещение не оспаривало, в том числе при передаче жилого дома в муниципальную собственность.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из изложенного следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, гражданину, пользовавшемуся на законных основаниях жилым помещением в вышеуказанном доме на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.
Поскольку Мухамадияров Р.М. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением в доме, исключенном из числа общежитий и переданном в муниципальную собственность, а иные заинтересованные лица, претендующие на него судом не установлены, учитывая отсутствие каких-либо правовых обременений в отношении спорной комнаты, оснований для отказа в удовлетворении требований Мухамадиярова Р.М. не имеется. В связи с признанием за истцом права пользования квартирой 0000 в <адрес>, на администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга должна быть возложена обязанность по заключению договора социального найма с Мухамадияровым Р.М.
Иных требований в настоящем производстве не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухамадияров Р.М. удовлетворить.
Признать за Мухамадияров Р.М. право пользования на <адрес>.
Обязать администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с Мухамадияров Р.М. договор социального найма по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)