Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
04 февраля 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» к Мендриковой Л.Н. и несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования общежитием, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов; по встречному иску Мендриковой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Учреждению Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» и ТУ «Росимущество» в Свердловской области о признании права пользования жилым помещением и заключении по нему договора социального найма,
у с т а н о в и л:
Учреждение Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» (далее – УрОРАН») обратились в суд с иском к Мендриковой Л.Н. и несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> о признании их утратившими права пользования комнатой <адрес>, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что в 2003 году спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Мендрикову А.А., с учетом членов его семьи – ответчиков Мендриковой Л.Н. и их дочери ФИО9, <данные изъяты>. В 2006 году брак между Мендриковой Л.Н. и Мендриковым А.А. был расторгнут, поэтому Мендрикову А.А. для проживания была предоставлена другая комната в общежитии -<адрес> где он и проживает до настоящего времени. В то же время Мендрикова Л.Н. отказывается освобождать спорную комнату, продолжая пользоваться ею несмотря на то, что в трудовых отношениях с истцом она не состоит, членом семьи Мендрикова А.А., не является. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обращается в суд с настоящим иском.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу Мендриковой Л.Н., действующей также в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3, по основаниям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к УрОРАН и ТУ Росимущества Свердловской области о признании за ними право пользования спорной комнатой № <адрес> г.Екатеринбурга и заключении договора социального на нее, в обоснование которого указала, что в 2001 году, в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии, а в 2002 году в отношении спорного жилого помещения с Мендриковым А.А., с кем она ранее состояла в браке, был заключен договор социального найма. Трудовые отношения с УрОРАН прекращены в 2004 году. После расторжения брака в 2006 году Мендрикова Л.Н. с несовершеннолетним ребенком осталась проживать в спорной комнате, используя ее в качестве единственного места проживания и неся в полном объеме бремя содержания, осуществляя необходимые ремонтные работы и обслуживание комнаты. Иного жилья, в том числе на условиях социального найма или на праве собственности, она не имеет, одна воспитывает двоих детей и поэтому по основаниям ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена из спорной комнаты. Кроме этого, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда и передача его в ведение органов местного самоуправления без оформления соответствующих полномочий на заключение договоров социального найма не может являться основанием для отказа в заключении с ней договора на условиях социального найма.
Впоследствии 27 января 2011 года Мендриковой Л.Н. заявлено о применении пропуска исковой давности по исковым требованиям, заявленным УрОРАН о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку трудовые отношения с Мендриковой Л.Н. были прекращены в 2004 году, а брак с Мендриковым А.А. был расторгнут в 2006 году, однако в течение более трех лет истец с требованием о выселении ответчицы не обращался.
В судебном заседании представитель истца УрОРАН заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что трудовые отношения с Мендриковой Л.Н. прекращены в 2004 году, членом семьи нанимателя комнаты <адрес> она перестала быть с 2006 года в связи с расторжением с ним брака и переездом Мендрикова А.А. в другое жилое помещение. Встречное исковое заявление представитель истца не признала, пояснив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и статус общежития с него не снят, поэтому оснований для заключения договора социального найма с ответчиком не имеется.
В судебном заседании ответчик Мендрикова Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и ее представитель возражали против заявленного иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, на доводах встречного искового заявления настаивали, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом Мендрикова Л.Н. состояла с 2001 года по 2004 год. В 2006 году после расторжения брака с Мендриковым А.А. она получила обменный ордер на право занятия спорной комнаты, которой пользуется до настоящего времени, проживает там и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. До 2010 года никаких требований об освобождении спорной комнаты она не получала. Мендрикова Л.Н. не может быть выселена из комнаты, так как другого жилья она не имеет, является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей. Основанием для обращения с требованиями о признании права пользования на спорное жилое помещение послужило утверждение истца о прекращении у Мендриковой Л.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка права пользования указанной комнатой.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мендриков В.С. пояснил, что он находится в браке с Мендриковой Л.Н., однако семья фактически распалась и он проживает в другом жилом помещении. Он обращался в УрОРАН с устной просьбой зарегистрироваться в спорной комнате в 2009 году, однако в этом ему было отказано. Брак с Мендриковой Л.Н. до настоящего времени не расторгнут. Никто из УрОРАН с требованиями освободить комнату ни к нему, ни к Мендриковой Л.Н., не обращался. Третье лицо считает иск необоснованным, не возражал против удовлетворения встречного иска.
В судебное заседание не явились – прокурор, Мендриков А.А., представители ТУ Росимущества Свердловской области, УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От прокурора поступило заявление об отложении слушания дела, однако, с учетом мнения явившихся участников процесса, при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку в суд по уважительным причинам, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мендриковой Л.Н., ее представителя и третьего лица Мендрикова В.С., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает как в удовлетворении иска УрОРАН, так и в удовлетворении встречного иска Мендриковой Л.Н. по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Распоряжений Уральского Филиала Специализированного Государственного Учреждения Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000-р, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за НВУ «Управление делами Уральского отделения Российской Академии наук» на праве оперативного управления было закреплено, в том числе, находящееся на его балансе общежитие по адресу: <адрес> – (л.д. 34).
Постановлением Президиума Уральского отделения РАН от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Научно-вспомогательное учреждение «Управление делами Уральского отделения РАН» было переименовано в Научно-вспомогательное учреждение «Административно-хозяйственное управление Уральского отделения РАН».
В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ 0000 НВУ «АХУ УрО РАН» переименовано в Учреждение Российской академии наук «АХУ УрО РАН».
Спорным жилым помещением является комната <адрес> в общежитии <адрес>.
Как следует из материалов дела, комната <адрес> в указанном общежитии была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Мендриков А.А. на период работы в УрОРАН, с учетом членов его семьи – Мендриковой Л.Н. (супруга нанимателя) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ) – договор найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).
Судом установлено, что Мендрикова Л.Н. ранее состояла с УрОРАН в трудовых отношениях с 04 декабря 2001 года по 07 июня 2004 года, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки на имя ответчицы, однако в спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи нанимателя Мендрикова А.А. в 2002 году.
Мендрикова Л.Н. зарегистрирована в комнате <адрес> с 06 сентября 2002 года, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства из Паспортного стола участка по обслуживанию общежитий НВУ «АХУ УрОРАН» (л.д. 12).
В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском УрОРАН ссылается на то, что Мендрикова Л.Н. уже не является членом семьи нанимателя спорной комнаты, так как брак между ответчицей и Мендриковым А.А. расторгнут 12 октября 2006 года (решение вступило в законную силу 25 октября 2006 года), однако добровольно выехать из комнаты она отказывается.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку правоотношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением в общежитии истца возникли до 01.03.2005 года, суд, при разрешении настоящего дела, считает необходимым применить также соответствующие положения ЖК РСФСР.
Согласно ст.ст. 109, 110 ЖК РСФСР, для проживания граждан в период работы могут использоваться общежития. Работники предприятий, учреждений организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
Аналогичные по своему существу положения (временность и срочность предоставления жилого помещения в общежитии, а также возможность выселения из общежития в связи с прекращением трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения) закреплены также в ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Таким образом, после того, как Мендрикова Л.Н. перестала быть членом семьи нанимателя спорной комнаты Мендрикова А.А. в связи с расторжением с ним брака и переездом его в комнату <адрес> в октябре 2006 года, у истца возникло право на предъявление требования, в том числе и в судебном порядке, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение положения ч. 2, ст. 199 ГК РФ, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
До принятия решения по настоящему делу ответчик Мендрикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку брачные отношения с Мендриковым А.А. были прекращены в 2006 году, а трудовой договора с истцом расторгнут в 2004 году.
Данное обстоятельство представителем УрОРАН в судебном заседании не было оспорено или опровергнуто путем предъявления в дело каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования заявлено не было.
Также представителем истца не было заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности.
Из совокупности имеющихся в деле материалов, в том числе, представленных самим истцом, наличие таких обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленные истцом требования (по предмету и основаниям) не относятся к таким требованиям, на которые исковая давность не распространяется, суд принимает во внимание заявление ответчика Мендриковой Л.Н. и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УрОРАН в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Принимая такое решение, суд считает необходимым также отметить, что заключая в декабре 2006 года (л.д. 9), декабре 2007 года (л.д. 11) с ответчиком Мендриковой Л.Н. договоры по найму спорного жилого помещения истец тем самым признал факт отсутствия у него ранее намерений для предъявления к ответчикам требований о прекращении их права пользования данным жилым помещением.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца УрОРАН в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежит.
Встречные исковые требования Мендриковой Л.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчица в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им. Кроме этого, при предъявлении искового заявления УрОРАН также указывало, что Мендрикова Л.Н. право пользования комнатой специализированного жилищного фонда приобрела по основаниям, указанным жилищным законодательством. Мендрикова Л.Н., заявляя данные встречные требования, не сослалась на оспаривание данного права со стороны кого-либо из заинтересованных лиц, в том числе и истца, и учитывая отказ в удовлетворении иска УрОРАН, а также отсутствие оснований для дополнительного подтверждения уже в судебном порядке наличия у ответчицы права на спорную комнату, данное требование Мендриковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, не могут быть удовлетворены судом требования Мендриковой Л.Н. о понуждении истца заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, которое отнесено к специализированному жилищному фонду, а по основаниям ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разд. 4 ЖК РФ. Кроме этого, в соответствии со ст. 49 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с малоимущими гражданами, признанными по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иными категориями граждан, признанными по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Так как судом установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, статус которого в установленном законом порядке не снят, а доказательств обратного ответчиком не представлено, а учитывая, что Жилищный кодекс РФ прямо запрещает заключать договоры социального найма в отношении данного вида жилых помещений, оснований для удовлетворения указанных требований Мендриковой Л.Н. также не имеется.
Иных требований, равно как иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Учреждения Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» к Мендриковой Л.Н. и несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования комнатой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного иска Мендриковой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Учреждению Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» и ТУ «Росимущество» в Свердловской области о признании права пользования комнатой <адрес> в общежитии <адрес> и обязывании заключения договора социального найма по комнате <адрес> в указанном общежитии – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.