Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
31 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бознак О.А. к Бознак А.Э. о прекращении договора найма жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
Спорным жилым помещением является <адрес>, которая ранее, при наличии статуса общежития у жилого <адрес>, предоставлялась в пользование Бознак О.А. и Бознак А.Э. на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
По данным паспортной службы ЕМУП СУЭРЖ в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированными стороны, а также их сын – Бознак Р.А. (л.д. 6).
Бознак О.А. обратилась в суд с иском к Бознак А.Э. (с учетом последующего уточнения требований – л.д. 54) о признании расторгнутым с ответчиком договора найма по спорной квартире и признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.
В обоснование требований указано, что после расторжения брака ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из указанной квартиры в 2009 году на постоянное место жительства в <адрес> к своей матери (<адрес>62), хотя никаких препятствий в пользовании ею ответчику не чинилось. По новому месту жительства ответчик устроился на работу, где с него удерживают алименты на содержание ребенка и перечисляют истице. С момента своего выезда ответчик больше не делал попыток вселиться в спорную квартиру, хотя замки в дверях не менялись и у ответчика была возможность попасть в данное жилое помещение (он знал где и у кого находятся ключи от квартиры в ее отсутствие). Ответчик не принимал участия в несении расходов по содержанию указанного жилого помещения, не оплачивал по ней коммунальных услуг. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы, так как она вынуждена оплачивать из своих средств ту часть коммунальных платежей, которая приходится на ответчика, а также не может заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. С учетом этого истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по предмету и основаниям.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что он действительно выехал из спорной квартиры в 2009 году, поскольку отношения с истицей разладились, брак был прекращен, участия в содержании данного жилого помещения не принимает, поскольку ему не называют денежной суммы, которую он должен уплатить. На право пользования спорной квартирой он не претендует, но хотел бы приватизировать ее и поделить деньги с истицей. В спорном жилом помещении он хотел бы жить, но не знает как это сделать с бывшей женой на <данные изъяты>. Требований о вселении в спорную квартиру он не заявлял, у него был доступ к ключам от входных дверей. У него имеется другая семья.
Участвующие в деле 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее представленных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом таких обстоятельств и мнения сторон суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.
Поскольку правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением у сторон возникли до 01.03.2005 года, суд считает необходимым при разрешении заявленных по делу требований применить также нормы ЖК РСФСР.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с такими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение, на момент предоставление его в их пользование сторонам, имело статус общежития (л.д. 5), регистрация сторон в данном помещении производилась при наличии такого статуса (л.д. 6, 67), стороны фактически были вселены в это помещение и проживали в нем одной семьей.
С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что все указанные в ордере лица, в установленном порядке и на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке в мае 2009 года (л.д. 8) и после этого ответчик выехал из спорного жилого помещения, что сторонами также не оспаривается.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.11.2009 года статус общежития с <адрес> был снят (л.д. 40-41), данный жил фонд был принят в муниципальную собственность (л.д. 59).
В связи с изменением нумерации жилых помещений в указанном жилом доме, спорное жилое помещение стало квартирой 0000 (л.д. 59).
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из пояснений истицы, не оспоренных ответчиком, следует, что Бознак А.Э., после расторжения брака с истицей, прекратил совместное проживание с ней единой семьей и в 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Оплату коммунальных услуг и квартплаты он не производил, деньги на такую оплату истице также не передавал.
Данные обстоятельства, а также факт создания новой семьи по новому месту жительства ответчик подтвердил в судебном заседании.
Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели <данные изъяты>
Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспорено, что в <адрес> ответчик состоит на регистрационном учете, имеет на законном основании (договор найма) жилое помещение, устроился на работу и выплачивает алименты на содержание своего ребенка,
Все указанные доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности они подтверждают правомерность доводов истицы о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, приобретение им права пользования другим жилым помещением на законных основаниях, отсутствие у него каких-либо претензий и действий относительно намерений пользоваться спорной квартирой в качестве постоянного места жительства, а также отсутствие со стороны ответчика какого-либо участия в содержании спорного жилого помещения (ремонт, оплата коммунальных платежей).
По мнению суда, совокупность отмеченных обстоятельств не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.
С учетом этого, суд признает несостоятельным довод ответчика о временном характере его непроживания в спорной квартире.
Пояснения ответчика о том, что он был вынужден уйти из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с истицей было невозможно - суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик в суд не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявил.
Наличие у ответчика желания приватизировать спорное жилое помещение, продать его, а вырученные деньги поделить с истицей, по мнению суда, уже само по себе свидетельствует об отсутствии у него намерения и желания проживать в данной квартире и использовать его по назначению в качестве постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признает, что ответчик с 2009 года, добровольно выехав из спорной квартиры на другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, что свидетельствует о расторжении им такого договора в отношении спорного жилого помещения.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом этого, суд признает заявленные истицей требования о признании ответчика расторгнувшим договор найма по спорной квартире и в связи с этим утратившим право пользования ею – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире с 2005 года, сохраняемая им до настоящего времени, не сохраняет у него каких-либо прав на спорное жилое помещение, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер и является исключительно административным актом.
Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, а также на основании Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация ответчика в спорной жилом помещении подлежит прекращению на основании настоящего решения, поскольку данная квартира для ответчика не является ни местом его жительства, ни местом его пребывания.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бознак О.А. удовлетворить.
Признать Бознак А.Э. утратившим право пользования квартирой <адрес> а также расторгнутым с ним договор найма по указанному жилому помещению.
Настоящее решение является основанием для снятия Бознак А.Э. с регистрационного учета по <адрес> отделом УФМС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.