Р Е Ш Е Н И Е
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации.
28 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машова С.В. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на нежилые помещения,
у с т а н о в и л:
Машов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» о признании за ним право собственности на <адрес>.
В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 130, 131, 209, 218, 219 ГК РФ, указал, что в соответствии с условиями названных инвестиционных договоров он в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по финансированию строительства причитающихся ему помещений в указанном Объекте (стоимость строительства парковочных мест <данные изъяты> каждое оплачена в размере <данные изъяты>). Однако в оговоренный срок данные помещения, при наличии высокой степени их готовности <данные изъяты> и фактическом использовании по назначению, истцу не были переданы в собственность, поскольку собственник объекта незавершенного строительства - ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) уклоняется от ввода этих помещений в эксплуатацию, хотя предлагает истцу, как и иным Инвесторам, заключать договоры аренды парковочных мест. При таких обстоятельствах истец просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СПЭК (л.д. 73).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес> (далее – Объект), а после окончания строительства Объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии – передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к настоящему договору. В свою очередь Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, в том числе и нежилых, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, указаны в приложениях к данному договору.
На основании указанных сделок и в целях их исполнения между истцом (Инвестором) и ЗАО «УК «Новый град» были заключены инвестиционные договоры 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Инвестор обязался финансировать строительство двух парковочных мест площадью по <данные изъяты>, находящихся в подземном гараже названного жилого дома, а ЗАО «УК «Новый град» обязалось после завершения строительства Объекта и сдачи дома Государственной приемочной комиссии передать в собственность истца указанные нежилые помещения
Фактическое исполнение истцом своих обязательств в полном объеме и своевременно по финансированию строительства в рамках инвестиционных договоров 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными приложений 0000 к этим договорам, в которых отражены графики фиксации вкладов истца (даты и суммы платежей с учетом индексов удорожания, количество оплаченных метров, а также подписи сторон договора и печати Компании).
Согласно данным ЕМУП БТИ сведений о вводе в эксплуатацию гаража-автостоянки по адресу: <адрес> не имеется, а также отсутствуют данные о площади парковочных мест (л.д. 36).
Оценив названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не оспорена кем-либо, не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу ст. 8 ГК РФ, на законных основаниях возникло право требования признать за ним право собственности на определенную долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес> – л.д. 82-90).
С учетом этого и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности в такой же доле и в том же объекте незавершенного строительства в соответствии с инвестиционным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59793/2009-С11 инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град» был признан незаключенным суд признает ошибочным, поскольку данный судебный акт был отменен вышестоящей судебной инстанцией.
Поскольку иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Машова С.В. удовлетворить.
Признать за Машова С.В. право собственности на долю в размере <адрес>
Признать за Машова С.В. право собственности на долю в размере <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)