ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И.,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Пащенко Т.Н., индивидуальному предпринимателю Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском Пащенко Т.Н., ИП Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>:
- нежилой объект – <данные изъяты>;
- нежилой объект – <данные изъяты>;
- земельный участок – <данные изъяты>;
- земельный участок – <данные изъяты>;
И об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>:
- трафаретная печатная полуавтоматическая машина <данные изъяты>;
- двукрасочная листовая офсетно – печатная машина <данные изъяты>.
- установка для монтажа полимерных форм с оптической системой: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 20 июня 2006 года между КМБ Банк (ЗАО) (впоследствии в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ответчиком Пащенко Т.Н. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Пащенко Т.Н. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением 16 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» с которыми были заключены договоры поручительства также 20 июня 2006 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Пащенко Т.Н. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст. 8 общих условий кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 14 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащий ответчику, определив его начальную продажную цену в размере 0000 рублей.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Пащенко Т.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 8 общих условий кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 20 июня 2006 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Пащенко Т.Н. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 20 июня 2006 года, были заключены договоры поручительства с Пащенко В.Ф. за 0000 и ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Пащенко Т.Н. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 11 августа 2005 года по состоянию на 15 октября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей.
Кроме того, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Пащенко Т.Н., ИП Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 октября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей - основной долг;
- 0000 рублей – сумма процентов;
- 0000 рублей – пени за просроченные платежи.
Таким образом, суд признает нарушение Пащенко Т.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2006 года, с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по кредитному договору Банк заключил с ответчиком Пащенко Т.Н. договор залога 0000, предметом которого является:
- нежилой объект – отдельно – стоящее здание, <данные изъяты>;
- нежилой объект – отдельно – стоящее здание, <данные изъяты>;
- земельный участок – <данные изъяты>;
- земельный участок – <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащие на праве собственности Пащенко Т.Н. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену предмета залога в размере 0000 рубля.
20 июня 2006 года, с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по кредитному договору Банк заключил с ответчиком ИП Пащенко Т.Н. договор залога 0000, предметом которого является:
- трафаретная печатная полуавтоматическая машина <данные изъяты>;
- двукрасочная листовая офсетно – печатная машина <данные изъяты>.
- установка для монтажа полимерных форм с оптической системой: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ИП Пащенко Т.Н. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену предмета залога в размере 0000 рублей.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 7 договора залога № 0000 от 20.06.2006 г. и п. 6 общих условий договора о залоге № 0000 от 20.06.2006 г. Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, сторонами определена цена предметов залога в общей сумме 0000 рублей.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на:
- нежилой объект – отдельно – стоящее здание, <данные изъяты>;
- нежилой объект – отдельно – стоящее здание, <данные изъяты>
- земельный участок – <данные изъяты>;
- земельный участок – <данные изъяты>;
- трафаретная печатная полуавтоматическая машина <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Пащенко Т.Н. и ИП Пащенко Т.Н., несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, стоимость предметов залога превышает размер задолженности по кредитному договору от 20 июня 2006 года.
На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить в части обращения взыскания на:
- двукрасочная листовая офсетно – печатная машина <данные изъяты>.
- установка для монтажа полимерных форм с оптической системой: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ИП Пащенко Т.Н.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Пащенко Т.Н., ИП Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» к Пащенко Т.Н., индивидуальному предпринимателю Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пащенко Т.Н., индивидуального предпринимателя Пащенко Т.Н., Пащенко В.Ф., ООО «Рекламно – издательская фирма «СОЛЯРИС» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» 0000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000.
Обратить взыскание на двукрасочная листовая офсетно – печатная машина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 0000 рублей, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пащенко Т.Н..
Обратить взыскание на установка для монтажа полимерных форм с оптической системой: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 0000 рублей, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пащенко Т.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Стороной, не явившейся в процесс, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения данной стороне копии этого решения через суд, принявший заочное решение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -