РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Аносовой Н.И.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаев А.В. к ОАО «Уралвторма» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лопаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралвторма» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что с 19.01.04 года работал по трудовому договору в организации ответчика в должности инженера-энергетика. 01.05.2007 года был переведен на должность главного инженера на предприятии ответчика.
С июня 2009 года директор предприятия ответчика Таганкин А.М. стал отрицательно относиться к истцу, что незамедлительно отразилось на условиях труда истца. Так за июль 2009 года истцу вместо установленной заработанной платы в размере 0000 рублей было начислено 0000 рублей. С августа по ноябрь месяц истцу выплачивалась заработанная плата в размере 20010 рублей. Данные факты подтверждаются справкой о доходах истца формы № 2-НДФЛ, а также выпиской с банковской карты истца, При этом, каких-либо дополнительных соглашений по изменению размера заработанной платы истец с ответчиком не подписывали. Истец получал заработанную плату то на руки, то на банковскую карту и расписывался только в ведомости по заработанной плате, а каких-либо квитанций или иных документов, подтверждающих получение заработанной платы и разъясняющих, размер и сумму полученной заработанной платы, истец не получал. Кроме этого, истцу постоянно создавались неблагоприятные условия труда и со стороны Таганкина осуществлялось сильное давление на понуждение к увольнению по собственному желанию истца.
Таким образом, рабочая атмосфера на предприятии ответчика стала невыносима для истца, и 04.12.2009 он был вынужден уволиться по собственному желанию. Однако на приказе о своем увольнении истец подписи не поставил.
За период с июля по декабрь 2009 года истцу было не доначислено заработанной платы в размере 0000 рублей. Кроме этого, поскольку со стороны истца подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением работника, а было вынужденным, в связи с понуждением к увольнению по собственному желанию, то, фактически, истец был уволен по инициативе работодателя по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, ответчик также должен выплатить истцу выходное пособие в размере 0000 рублей (т.е. 0000 руб. х 2 мес.) и изменить запись в трудовой книжке истца «уволен по ст.77 п.З трудового кодекса РФ по собственному желанию» на запись «уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»
Начавшиеся на работе проблемы привели к серьезным неприятностям в семье истца, и в сентябре 2009 года супруга развелась с истцом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае, проблемы, возникшие на работе истца, послужили причиной его развода. В связи с этим, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, который оценивается в 0000 рублей.Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 0000 рублей.
На основании вышеуказанного, с учетом уточнений от 19.07.10 истец просит: взыскать с ОАО «Уралвторма» в пользу Лопаев А.В. сумму
недоначисленной заработанной платы за период с августа по ноябрь 2009 года в
размере 0000 р.; взыскать с ОАО «Уралвторма» в пользу Лопаев А.В. сумму невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 0000 рублей; взыскать с ОАО «Уралвторма» в пользу Лопаев А.В. проценты в размере 0000 р.; взыскать с ОАО «Уралвторма» в пользу Лопаев А.В. сумму морального вреда в размере 0000 рублей. Обязать ОАО «Уралвторма» изменить запись в трудовой книжке Лопаев А.В. «уволен по ст.77 п.З Трудового кодекса РФ по собственному желанию» на запись «уволен в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты заработной платы за период с августа по ноябрь 2009 года в размере 0000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 0000., в остальной части требования не признал, указывая не то, что сокращения численности штата работников у них на предприятии не было, истец уволился по собственному желанию, без принуждения.
Суд, выслушав пояснения стороны, показания свидетеля Евстегнеева А.С., исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, и что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Так, в силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), который должен предупредить об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, факт произведенных с нарушением требований законодательства удержаний из заработной платы сам по себе не свидетельствует о принуждении работника к увольнению. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления истцом заявления об увольнении, и негативная оценка его деятельности руководителем предприятия Доказательства, на которые ссылается истец не содержат сведений, подтверждающих, что должностные лица предприятия заставляли истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника вышестоящим руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не был подвергнут дискриминации в области труда, и его волеизъявление на увольнение было добровольным, что влечет отказ в удовлетворении его требований в части изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением численности работников организации и взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 50000 рублей.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании заработная плата истцу за время его работы на предприятии ответчика выплачивалась несвоевременно. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца и его представителя, также и позицией ответчика по делу, который в указанной части признал исковые требования и представил расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с августа по ноябрь 2009 года в размере 0000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 0000
С указанными расчетами сторона истца согласна, размер недоначисленной заоработной платы подтверждается также и трудовым договором, выпиской по банковским картам за оспариваемый период, табелем учета рабочего времени, решением руководителем общества о снижении окладов на 0000 рублей приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, требования в части недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с августа по ноябрь 2009 года в
размере 0000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 0000 подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.
При установлении факта причинения истицу морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствуется представленными в дело доказательствами, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных непродолжительной задержкой выплаты заработной платы.
Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, которые неоднократно были сторонам разъяснены, суду не представлено каких-либо доказательств, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных непродолжительной задержкой выплаты заработной платы, ответчиком В связи с чем, в данных требованиях суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соглашается суд и с доводами истца о том, что расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению, однако в размере 0000 рублей - с учетом требований ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов разумности, а также сложности дела, и количества судебных заседаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопаев А.В. к ОАО «Уралвторма» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уралвторма» в пользу Лопаев А.В. невыплаченную истцу заработную плату в размере 0000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 0000, в общей сумме 0000, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 0000.
Взыскать с ОАО «Уралвторма» госпошлину в доход государства в размере 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: