Дело № 2-8890/10 (2)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И..,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Соколова А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Соколовой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Соколовой А.П. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Соколовой А.П. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением 12 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Соколовой А.П. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 09 августа 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Соколовой А.П. кредитный договор 0000 от 19 ноября 2007 г.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Соколова А.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 5.11 правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 19 ноября 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Соколовой А.П. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, расходным кассовым ордером № 11 от 19.11.2007 г. по выплате Соколовой А.П. суммы кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09 августа 2010 года.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Соколовой А.П. своевременно не погашалась, в связи, с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 19 ноября 2007 года по состоянию на 09 августа 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей.
Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени в размере 2159, 26 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом до 0000 рублей, пени по просроченной плате за кредит до 0000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Соколовой А.П. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 09 августа 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей – денежные средства погашения кредита;
- 0000 рублей – денежные средства в уплату за пользование кредитом;
- 0000 рублей – денежные средства в уплату пользования кредитом;
- 0000 рублей – денежные средства в уплату за кредит;
- 0000 рублей – пени по просроченному основному долгу;
- 0000 рублей – пени по просроченной плате за пользование кредитом;
- 0000 рублей – пени по просроченной плате за кредит.
Таким образом, суд признает нарушение Соколовой А.П. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Соколовой А.П. оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 19 ноября 2007 года, заключенный между Банком и Соколовой А.П. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Соколовой А.П. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 19 ноября 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Соколова А.П..
Взыскать с Соколова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 0000 рублей 0000 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 0000 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Соколова А.П. вправе в течение 07 дней с даты получения ей копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -