РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кутателадзе Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Ранее ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Кутателадзе Б.М. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 09 ноября 2007 года между Банком и ответчиком Кутателадзе Б.М. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Кутателадзе Б.М. кредит в сумме <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кутателадзе Б.М. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 09 ноября 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 16 июля 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кутателадзе Б.М. кредитный договор 0000 от 09 ноября 2007 г. Заочным решением от 13 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Кутателадзе Б.М. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, которое определением суда от 05 мая 2011 г. было удовлетворено, заочное решение от 13 сентября 2010 г. отменено, производство по делу возобновлено. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кутателадзе Б.М. в судебное заседание не явился, извещенный о проведении слушания дела, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика Кутателадзе Б.М. – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка не признала, указав на их необоснованность, поскольку кредитором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся кредитной задолженности, когда как Кутателадзе Б.М. извещал Банк об изменении своего места жительства. Представитель ответчика не оспорила заключенный с ответчиком кредитный договор и фактическое получение им денежной суммы, определенной при заключении сделки. С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие представителя истца. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Кутателадзе Б.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 11-20). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 09 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кутателадзе Б.М. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.5), банковским ордером по выплате Кутателадзе Б.М. суммы кредита (л.д.10), выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 16 июля 2010г. – (л.д. 11-20). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Кутателадзе Б.М. с момента заключения договора не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 09 ноября 2007 года по состоянию на 16 июля 2010 года составляет в общей сумме 0000., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Кутателадзе Б.М. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> Возражения представителя ответчика не принимаются судом, как не основанные на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах и противоречащие требованиям закона, по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представитель ответчика указала, что иск Банка не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако в то же время не оспорила факт заключения договора, получение ответчиком суммы кредита и неисполнение им обязательств по сделке. Кроме этого, представитель не привела доводов несогласия с представленным Банком расчетом и соответственно заявленной ко взысканию суммой. В силу п. 5.4 кредитного договора при наличии основания для досрочного возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Таким образом, обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора считается исполненной Банком после направления заемщику уведомления по известному кредитору адресу, который должен быть указан заемщиком. Как следует из копии телеграммы, Банком была направлена телеграмма в адрес Кутателадзе Б.М. по адресу <адрес>. Данная телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что ответчик там фактически не проживал, о чем свидетельствует отметка почтового отделения от 17 июня 2010 г. Настоящий иск был подан в суд 03 августа 2010 г.. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство незамедлительно уведомлять Банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных Банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. Представитель ответчика указала, что Кутателадзе Б.М. извещал Банк о смене своего места жительства. Действительно, в материалах дела имеется письмо представителя ответчика в адрес ОАО «ВУЗ-банк» об изменении места проживания Кутателадзе Б.М., которое принято Банком 21 июня 2010 г., то есть уже после направления кредитором уведомления о досрочном погашении кредита (17 июня 2010 г.). Кроме этого, суду представлена копия паспорта Кутателадзе Б.М., из которой следует, что ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства (<адрес>) 05 марта 2010 г., однако с указанного времени до 21 июня 2010 г. ответчик не извещал Банк об изменении адреса в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора, обязывающего незамедлительно уведомлять о подобных изменениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнена обязанность по извещению ответчика о досрочном погашении кредита, т.е. п. 5.4 договора, а ответчик в свою очередь требования п. 3.1.2 договора не исполнил, тем самым взяв на себя ответственность за наступление рисков, связанных с неполучением корреспонденции от кредитора. Суд признает нарушение Кутателадзе Б.М. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 09 ноября 2007 года, заключенный между Банком и Кутателадзе Б.М. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кутателадзе Б.М. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кутателадзе Б.М.. Взыскать с Кутателадзе Б.М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.