Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Титова Н.В. о государственной регистрации последующей ипотеки жилого помещения, понуждении оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту – ОАО «АРИЖК») обратились в суд с исковым заявлением к Титовой Н.В. о государственной регистрации последующей ипотеки <адрес>, заложенной по последующему договору об ипотеке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, понуждении ответчика уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> за государственную регистрацию последующей ипотеки, а также взыскании с Титовой Н.В. в пользу истца понесенных им расходов оп оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного иска ОАО «АРИЖК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор стабилизационного займа 0000 с предоставлением заемщику денежных средств с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, заключенному между Титовой Н.В. и ОАО «Альфа-Банк». В целях обеспечения названного договора между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оформлена последующая ипотека <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик уклонилась от проведения государственной регистрации последующей ипотеки, в связи с чем истцом в адрес Титовой Н.В. было направлено соответствующее требование, однако в регистрирующий орган ответчик не является, что является нарушением п. 1 ст. 10, ст.ст. 19,45 Федерального закона РФ «Об ипотеке», а также п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, в соответствии с которой на государственную регистрацию ипотеки представляется совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Кроме этого, в нарушение п. 4.5 последующего договора ответчик государственную пошлину за государственную регистрацию последующей ипотеки не оплатила, поэтому истец просит также обязать Титову Н.В. произвести указанный государственный платеж, а также возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание не явился представитель ОАО «АРИЖК», извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, на иске настаивает по заявленным предмету и основаниям. В судебное заседание не явилась ответчик Титова Н.В., несмотря на ее своевременное и надлежащее извещение по известному суду адресу, об уважительности причин своей неявки не сообщила, отзыв на иск не представила. В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, направил в суд отзыв о проведении слушания дела в его отсутствие, указав на то, что в спорных правоотношениях третье лицо не участвует. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных о судебном разбирательстве участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» (займодавец) и Титовой Н.В. (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа 0000, по условиям которого истец предоставил ответчику стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Титова Н.В. в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по договору определен сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 1.1, 1.2). В силу ст. 43 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 45 названного закона государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества. В качестве обеспечения обязательств заемщика была установлена последующая ипотека (залог) <адрес> на основании заключенного между сторонами последующего договора об ипотеке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанное жилое помещение является залогом, возникшим ранее в обеспечение исполнения обязательств Титовой Н.В. по возврату суммы кредита, полученной на основании договора, заключенного с ОАО «Альфа-Банк». В соответствии с п. 2.1.1 последующего договора об ипотеке, Титова Н.В. взяла на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, совместно с залогодержателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, настоящий договор и иные необходимые документы для государственной регистрации последующей ипотеки предмета ипотеки. В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 г. № 213 на государственную регистрацию ипотеки представляется совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Судом было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении <адрес>, из которого следует, что Титова Н.В. является единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 г., прошедшего государственную регистрацию. Таким образом, названное жилое помещение на момент рассмотрения дела, принадлежит на праве собственности ответчику, в качестве обременения которого зарегистрирована ипотека, установление которой было согласовано между ОАО «Альфа-Банк» и Титово й Н.В. при заключении кредитного договора № Z0CHA240M66DC0804097 от 31 октября 2008 г. (л.д. 74-78). Как следует из представленных из Управлении ФРС по Свердловской области правоустанавливающих и иных документов, какое-либо совместное заявление о государственной регистрации последующей ипотеки, возникшей на основании заключенного между сторонами договора, в регистрирующий орган от ответчицы не поступало, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации последующей ипотеки и свидетельствует о нарушении Титовой Н.В. добровольно взятых на себя обязательств перед ОАО «АРИЖК». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Титова Н.В. обязательства по последующему договору об ипотеке не исполнила, от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации последующей ипотеки уклонилась, что также подтверждается оставленным без удовлетворения требования ОАО «АРИЖК» о необходимости Титовой Н.В. совершить указанные юридически значимые действия. При этом суд считает, что бездействие Титовой Н.В. может повлечь за собой ущемление или угрозу нарушения прав истца как последующего залогодателя недвижимого имущества, так как отсутствие регистрации последующей ипотеки может привести к иному порядку обращения взыскания на предмет залога, изменению его статуса. В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, поскольку перед судом не заявлено о правовых недостатках и недействительности последующего договора об ипотеке, о наличии таких оснований в ходе производства по делу заинтересованными лицами не заявлено и таких доказательств суду не представлено, ОАО «АРИЖК», являющееся стороной по сделке, настаивает на государственной регистрации договора, а Титова Н.В. уклоняется от подачи совместного заявления, суд считает заявленное истцом требование о государственной регистрации последующей ипотеки <адрес> обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. В то же время требование о понуждении Титовой Н.В. уплатить госпошлину за государственную регистрацию последующей ипотеки удовлетворено быть не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ). По общим правилам законодательства о гражданском судопроизводстве при вынесении решения суд разрешает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, то есть суд взыскивает государственную пошлину со стороны, в отношении которой удовлетворяются требования, в иных случаях взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, поэтому требования о понуждении уплатить государственную пошлину за регистрацию договора об ипотеке, не подлежат удовлетворению. Кроме этого, настоящим решением суд не обязывает ответчика совершить действия по государственной регистрации последующей ипотеки, а выносит судебный акт о государственной регистрации сделки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Титовой Н.В. взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» – удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию последующей ипотеки <адрес>, заложенной по последующему договору об ипотеке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Титова Н.В.. Взыскать с Титова Н.В. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в качестве расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Титова Н.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.