ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И..,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Утков В.Ю., Уткова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Уралприватбанк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Уткову В.Ю., Утковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 08 октября 2008 года между ЗАО «Уралприватбанк» и ответчиком Утковым В.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Уткову В.Ю. кредит в сумме 0000 рублей сроком погашения до 08 октября 2010 года, с начислением 22 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Утковой М.В., с которой был заключен договор поручительства также 08 октября 2008 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Утковым В.Ю. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.2.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 15 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Уткову В.Ю., определив его начальную продажную цену в размере 0000 рублей.
Представитель истца Скворцова Л.И., действующая на основании доверенности от 30.09.2010 г. сроком действия на 1 год, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Уткову В.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.3.2.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 08 октября 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Уткову В.Ю. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, мемориальным ордером № 98 от 08.10.2008 г. по выплате Уткову В.Ю. суммы кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 15 октября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 08 октября года, были заключен договор поручительства с Утковой М.В. за № 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Утковым В.Ю. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 08 октября 2008 года по состоянию на 15 октября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей.
Кроме того, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер неустойку по просроченному основному долгу и плате за пользование кредитом до 0000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Уткова В.Ю., Утковой М.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей - основной долг;
- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 0000 рублей – неустойка.
Таким образом, суд признает нарушение Утковым В.Ю. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно договора залога № 0000 от 08 октября 2008 года, Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, сторонами определена цена предмета залога в общей сумме 0000 рублей.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, стоимость предмета залога превышает размер задолженности по кредитному договору от 08 октября 2008 года.
На основании изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Уткова В.Ю., Утковой М.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
Кроме того, с ответчиков – Уткова В.Ю., Утковой М.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма почтовых отправлений понесенных истцом, в размере – 0000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Утков В.Ю., Уткова М.В. солидарно в пользу ЗАО «Уралприватбанк» задолженность по кредиту – 0000 рублей 0000 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копейки, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Утков В.Ю., Уткова М.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -