З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Аносовой Н.И.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Боровиков Д.В. к ЗАО «Альфа Моторс», ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
23 марта 2008 года между Боровиковым Д.В. и ЗАО «Альфа Моторс» заключен договор 0000 купли-продажи транспортного средства, по которому Боровиков Д.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, за 0000. (далее – спорный автомобиль, договор от 23 марта 2008года, л.д.10-16).
Боровиков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в котором после окончательного уточнения исковых требований просит о следующем:
1. Расторгнуть договор от 23 марта 2008года;
2. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость спорного автомобиля – 0000.;
3. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку в размере 0000.;
4. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку в размере 0000.;
5. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 0000.,
6. взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 0000.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2010года суда принят отказ истца от иска в части п.п.1, 2, 4 вышеприведенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Боровиков Р.Ю., действующий по нотариальной доверенности от 25 января 2010года сроком на два года, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 09 ноября 2009года перед прохождением очередного периодического технического осмотра автомобиля истцом был обнаружен недостаток: посторонние шумы в двигателе, на что он обратил внимание сотрудников ЗАО «Альфа Моторс». Однако в пределах гарантийного срока 11 ноября 2009года, получив автомобиль истец обнаружил, что заявленный им недостаток не был устранен. Вскоре эксплуатация автомобиля стала невозможна и в этот же день он был доставлен в автомобильный центр «Автосан».
13 ноября 2009года и 30 декабря 2009года истец обращался к ЗАО «Альфа Моторс» с заявлениями об устранении недостатка. С 12 ноября 2009года до 22 ноября 2010года автомобиль находился у ЗАО «Альфа Моторс», на претензии истца данный ответчик не реагировал. Своими действиями ответчики причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых он просит произвести в размере 0000.
Уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ является ООО «Ниссан Мотор Рус», поэтому исковые требования просит удовлетворить за счет ответчиков солидарно.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными уведомлениями. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая письменные возражения ЗАО «Альфа Моторс», возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
В окончательном письменном отзыве представитель ЗАО «Альфа Моторс» фактически не оспаривал неправомерность действий данного ответчика, просил лишь о снижении заявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда до соразмерных последствиям нарушения обязательств размеров. Кроме того, указал на то, что ООО «Ниссан Мотор Рус» не является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения ответчика ЗАО «Альфа Моторс», изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда в письменном виде.
В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу вышеприведенных норм закона, истец обязан доказать наличие недостатка, расходы, понесенные им для его устранения, а ответчик, при наличии таких доказательств у истца, опровергнуть их.
Факт заключения 23 марта 2008 года между Боровиковым Д.В. и ЗАО «Альфа Моторс» договора 0000 купли-продажи транспортного средства, по которому Боровиков Д.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 0000. подтверждается письменным договором и актом передачи (л.д.10-16).
Факты обращения Боровикова Д.В. в сервисный центр в период гарантийного срока в ноябре 2009 года в связи проявлением в автомобиле названного недостатка подтверждается договором заказ-наряда, актом приема-передачи, заявлениями и претензией истца (л.д.19-24).
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требования истца основаны на законе, действия ЗАО «Альфа Моторс» противоречат нормам ст.ст.18, 20, 22 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
По ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Сторонами на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось, что никаких соглашений о конкретном сроке устранения недостатков они не заключали.
В окончательном письменном отзыве представитель ЗАО «Альфа Моторс» фактически не оспаривал неправомерность действий данного ответчика.
Истец заявил о периоде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара – спорного автомобиля с 27 декабря 2009года по 26 января 2010года, что от стоимости товара 0000. составляет 0000
Однако, учитывая обстоятельства возврата спорного автомобиля истцу (автомобиль готов к возврату с марта 2010года), добровольно отказавшемуся в суде от расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля с ответчиков, а также требования разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0000
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает отсутствие доказательств для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца. ООО «Ниссан Мотор РУС» не является ни производителем, ни продавцом спорного автомобиля. Опровергающих это данных материалы дела не содержат, поэтому суд считает установленным, что ЗАО «Альфа Моторс» - продавец спорного автомобиля и надлежащий ответчик по делу.
Таким образом, взыскание суммы неустойки в размере 0000 необходимо произвести в пользу истца с ЗАО «Альфа Моторс».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом выше установлено, что ответчик ЗАО «Альф Моторс» действовал недобросовестно, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Боровикова Д.В. о компенсации морального вреда и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, определить сумму компенсации такого вреда равной 0000
Согласно ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с возвратом оплаченной суммы госпошлины при подаче иска в суд.
Размер госпошлины от удовлетворенной части иска равен 0000 (0000 х 3% + 0000 + 0000 (о требованиям о компенсации морального вреда). Эта сумма должна быть взыскана с ответчика ЗАО «Альфа Моторс» в пользу истца.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенную норму закона, с надлежащего ответчика ЗАО «Альфа Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 0000
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боровиков Д.В. к ЗАО «Альфа Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Альфа Моторс» в пользу Боровиков Д.В. 0000 рублей 0000 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Взыскать с ЗАО «Альфа Моторс» в пользу Боровиков Д.В. возврат госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Боровиков Д.В. в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «Альфа Моторс» отказать.
Боровиков Д.В. в удовлетворении иска к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ЗАО «Альфа Моторс» штраф в доход местного бюджета в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения суда может быть подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: