РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
в составе: председательствующего судьи Аносовой Н.И.
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохов С.В. к Федосеенко В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мохов С.В. обратился с исковым заявлением к Федосеенко В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления следует, что 18 июня 2009 года между Моховым С.В. и Федосенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику сумму займа в размере 0000 рублей со сроком возврата 18 июня 2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога 18 июня 2009 года с ответчиком Федосеенко В.В., предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> и стоимость которого сторонами совместно определена в размере 0000.
Однако, обязательства по договору займа ответчиком Федосеенко В.В. надлежащим образом не исполняются. На 15 августа 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Помазан И.А., действующий по доверенности от 07.08.2010 г., выданной на три года, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Андрейчик Е.В., действующий по доверенности от 12.09.2009 г., выданной на три года, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований внесено в протокол судебного заседания от 14 декабря 2010 года. Представителю ответчика разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 2 ст.173 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая признание исковых требований со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2009 года между Моховым С.В. и Федосенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику сумму займа в размере 0000 рублей со сроком возврата 18 июня 2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.
Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора займа Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа с процентами до 18 сентября 2009 г.
Как установлено в судебном заседании и видно, из расчета задолженности по договору займа, предоставленного истцом, заемщик Федосеенко В.В. обязательства по договору займа не исполнял, то есть были нарушены обязательства в части своевременного возврата основного долга и процентов за пользование займом.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд полагает подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мохова С.В. задолженности по договору займа в сумме 0000 рублей, обеспеченному залогом автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора займа Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа с процентами до 18 сентября 2009 г.
В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно договора залога от 18 июня 2009 года, Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, сторонами определена цена предмета залога в общей сумме 0000 рублей.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Суд принимает признание представителем ответчика Андрейчик Е.В. исковых требований Мохова С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по договору займа от 18 июня 2009 года, кроме этого требования истца в заявленном объеме полностью соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мохов С.В. удовлетворить.
Взыскать с Федосеенко В.В. в пользу Мохов С.В. сумму задолженности в размере 0000 рубля 0000 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федосеенко В.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000 рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -