Дело №2-8937/10 (2)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И.,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Лайф» к Демиденко И.С., Сабирянов М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Коллекторское Агентство «Лайф» обратилось в суд с иском Демиденко И.С., Сабирянову М.М. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 июля 2005 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Демиденко И.С. был заключен кредитный договор 0000 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Демиденко И.С. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 24 месяца, с начислением 24 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Сабирянова М.М., с которым был заключен договор поручительства также 04 июля 2005 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Демиденко И.С. надлежащим образом не исполняются.
25 августа 2006 года ОАО «ВУЗ-банк», по договору цессии 0000, уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанными требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 15 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель Банка, представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Демиденко И.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 04 июля 2005 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Демиденко И.С. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, мемориальным ордером № 631 от 04.07.2005 г. по выплате Демиденко И.С. суммы кредита, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 15 октября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 04 июля 2005 года, были заключен договор поручительства с Сабиряновым М.М. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Демиденко И.С. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 04 июля 2005 года по состоянию на 15 октября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Демиденко И.С., Сабирянова М.М. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей - основной долг;
- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 0000 рублей – проценты по просроченному основному долгу.
Таким образом, суд признает нарушение Демиденко И.С. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Демиденко И.С., Сабирянова М.М. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Лайф» удовлетворить.
Взыскать с Демиденко И.С., Сабирянов М.М. солидарно в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Лайф» сумму задолженности по кредитному договору– 0000 рубля 0000 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Сторона не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -