Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Аносовой Н.И.,
при секретаре Максименко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лазукова О.С. к ООО «Кушвахлебпром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Лазукова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Кушвахлебпром» 0000 рубль 0000 копеек в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 0000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 0000 руб., почтовые расходы в размере 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 0000 рублей, и возврате госпошлины 0000 руб. 0000 коп., о компенсации морального вреда в размере 0000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> 04.12.2009г. года около 10-00 в <адрес> произошло ДТП с ее участием и автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыкова И.Г., работника ООО «Кушвахлебпром», находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Органами ГИБДД установлена вина Рыкова в данном ДТП, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Шитикова А. В., выплатила ей в счет возмещения причиненного ущерба 0000 рублей. Поскольку реальный ущерб оказался больше на 0000 руб. 0000 коп., она просит взыскать с владельца автомашины <данные изъяты> – ООО «Кушвахлебпром». Кроме того, просит взыскать с ответчика оплату расходов услуг эксперта в размере 0000 руб., почтовые расходы в размере 0000 руб., расходы за услуги представителя в размере 0000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 0000 рублей, и возврате госпошлины 0000 руб. 0000 коп. Также просит о компенсации морального вреда в размере 0000 рублей. так как в результате ДТП ей причинены травмы, она была временно нетрудоспособна, испытывала физические страдания.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена налдлежащим образом через представителя. В судебном заседании представитель истца Якушева Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истицей продан в невосстановленном состоянии по договору купли-продажи за 0000 рублей. Цена договора была определена соглашением сторон.
Представитель ООО «Кушвахлебпром» иск не признал в части размера причиненного ущерба, пояснив, что истицей автомобиль продан в невосстановленном состоянии по заниженной цене, его стоимость, как годных остатков должна быть выше. Не оспаривал, что виновник ДТП Рыков, является их работником и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Третье лицо Рыков И.Г. в судебное заседание не явлися, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отстутствие.
Суд, заслушав представителей стороны, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Постановлением № 66123 о прекращении дела об административном правонарушении от 15.01.2010 года (л.д.7) Рыков И.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, которым также установлено, что в действиях Лазуковой нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП Лазуковой О.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ссадин лица.
Рыков И.Г. вины своей в нарушении п. 10.1 ПДД не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца автомашины 0000 застрахована ООО «Росгосстрах», которая выплатила Лазуковой в счет возмещения причиненного ущерба 0000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истицы и актом (л.д.141).
Согласно акта осмотра транспортного средства и отчета № Р10/03-10 от 16.03.2010г. – автомобиля 0000 проведенного ИП Беднушкиным, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля составила 0000 руб. 0000 коп. (л.д.33-65).
С данной оценкой не согласился ответчик, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Оргтранс» 19.10.2010г., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 0000 руб. 0000 коп., стоимость автомобиля Лазуковой в момент ДТП до причинения ущерба составляла 0000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их снятие, хранение, реализацию – 0000 руб. 0000 коп.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Непосредственный виновник ДТП – Рыков И.Г. однако собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Кушвахлебпром», с которой Рыков И.Г. находился в трудовых отношениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, не оспариваются ответчиками. Представитель ООО «Кушвахлебпром»пояснил, что 12.10.2009 года Рыков И.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, работал на основании выданного ему путевого листа.
Ст. 1068 ГК РФ обязывает юридическое лицо либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба сверх выплаченной страховой компанией страховой суммы следует возложить на ООО «Кушвахлебпром».
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку представителем истицы представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 05 июля 2010г., заключенный между Лазуковой О.С. и Байновым С.А. Стоимость автомобиля в данным договором согласована сторонами в размере 0000 рублей, указанный договор никем не оспорен. Суд принимает его за основу при расчете понесенного Лазуковой ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет большую сумму, чем предусмотрено в договоре купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку истица, воспользовавшись своим правом, распорядилась автомобилем с повреждениями, причиненными работником ответчика, а не реализовывала годные остатки. Ответчик не представил доказательств, что рыночная стоимость автомобиля с такими повреждениями составила иную, большую сумму. Кроме того, автомобиль был продан истицей 05.07.2010г., т.е. спустя более полугода после причиненного ответчиком ущерба. Ответчик имел возможность предложить истице вариант приобретения годных остатков с выплатой рыночной стоимости автомобиля до ДТП, однако такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, до причинения ущерба в размере 0000 рублей за минусом возмещенного страховой компанией ущерба в размере 0000 рублей и суммы, полученной истицей по договору купли-продажи от 05.07.2010г. – 0000 рублей. Всего ко взысканию 0000 рублей.
Однако истицей заявлена сумма исковых требований в размере 0000 руб. 0000 коп. в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 0000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 0000 руб., почтовые расходы в размере 0000 руб., что в общей сумме составляет 0000 рубль. Данная сумма заявлена в пределах суммы, установленной судом, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы, именно данную сумму необходимо взыскать с ответчика.
В силу ст.151,1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 66123 о прекращении дела об административном правонарушении от 15.01.2010 года, больничным листом(л.д.7,8), которые суд считает возможным удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в размере 0000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», работником которого причинен вред здоровью истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому с ООО «Кушвахлебпром» следует взыскать 0000 руб. 0000 коп. в пользу Лазукова О.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, размер которой установлен ст. 333.19 Налогового кодекса.
Кроме того, Лазукова О.С. понесла расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела и конкретных обстоятельств в силу ст. 100 ГПК РФ определяет в размере 0000 рублей, расходы подтверждаются приходным ордером (л. д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лазукова О.С. к ООО «Кушвахлебпром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кушвахлебпром»» в пользу Лазукова О.С. 0000 в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей и возврат госпошлины в размере 0000 рубля 0000 коп. и судебные расходы в размере в размере 0000 рубля 0000 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -