ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И.,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Ленинское отделение № 11) к Сереброва М.Ю., Терехов Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Ленинское отделение № 11) обратилось в суд с иском к Серебровой М.Ю., Терехову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в интересах Ленинского отделения № 11 и ответчиком Серебровой М.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Серебровой М.Ю. кредит в сумме 0000 рублей сроком до 10 мая 2013 года, с начислением 13, 5 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Терехова Ю.Г., с которым был заключен договор поручительства также 12 мая 2008 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Серебровой М.Ю. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.4. кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 13 ноября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Сереброва М.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4. кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 12 мая 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Серебровой М.Ю. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2010 года.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 12 мая 2008 года, были заключен договор поручительства с Тереховым Ю.Г. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Серебровой М.Ю. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 12 мая 2008 года по состоянию на 13 ноября 2010 года составляет в общей сумме 0000 рублей.
Кроме того, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом до 0000 рублей.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Серебровой М.Ю., Терехова Ю.Г. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 13 ноября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей - основной долг;
- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;
- 0000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов.
Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2008 года, то есть в день заключения между Банком и Заемщиком кредитного договора 0000, с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства 0000, предметом которого (залога) является автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену указанного автомобиля в размере 0000 рублей 0000 копеек. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Серебровой М.Ю.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 1.6 договора залога 0000 от 12 мая 2008 года Залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Как указано выше, сторонами определена цена предмета залога в размере 0000 рублей 0000 копеек.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, стоимость предмета залога превышает размер задолженности на 12 мая 2008 г. по кредитному договору.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Серебровой М.Ю., Терехова Ю.Г. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Ленинское отделение № 11) удовлетворить частично.
Взыскать с Сереброва М.Ю., Терехов Ю.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Ленинское отделение № 11) сумму задолженности по кредитному договору– 0000 рублей 0000 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.
Сторона не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -