ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Аносовой Н.И.,
при секретаре Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицын Ф.Н. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усеева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что11.10.2009 г. на перекрестке улиц Московская – Полисадная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управление водителя Тунегова А.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Тунегова А.М., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность Тунегова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл». Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатом которого, определена стоимость восстановительного ремонта и выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей 0000 копеек. Не согласившись с начисленной страховой выплатой, 02.11.2009 года Усеева обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Уральский экспертно-оценочный центр», которой выдано заключение, где сумма восстановительного ремонта составила 0000 рублей 0000 копеек.
Усеева О.М. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей 0000 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 0000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 0000 рублей 0000 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 0000 копеек.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, уменьшив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа до 0000 руб. 0000 коп., также просила взыскать расходы по определению размера ущерба в размере 0000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 0000 рублей 0000 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 0000 копеек и расходы в связи с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 0000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», третье лицо Тунегов А.М., ЗАО КБ «Лада-кредит», в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, где указал, что сумма страхового возмещения истцу выплачена на основании заключения ООО «КонЭкс». Ответчик считает, что выполнил свои обязанности, возложенные законодательством на страховщика в соответствии с законом об ОСАГО.
Заслушав пояснения истца, специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2009 г. на перекрестке улиц Московская – Полисадная в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управление водителя Тунегова А.М.
Оценивая показания истца, место столкновения и характер повреждений, суд считает, что вред автомобилю истца причинен, вследствие неправильного маневра, совершенного Тунеговым А.М., который обязан был в соответствии с 8.4 Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Согласно ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Гражданская ответственность Тунегова А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страховой суммы составляет 0000 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 0000 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно заключению № 000438 от 02.11.2009 г. Автономной некоммерческой организации «Уральский экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта 0000. (л.д.12-16).
Как следует из пояснений Никифорова А.М., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в перечне повреждений разногласия отсутствуют. Однако существуют разногласия о необходимости проведения ремонтных работ либо замены детали. Так, из заключения ООО «КонЭкс» следует, что необходим ремонт заднего левого крыла. Их пояснений специалиста следует, что при наличии острых складок металла, разрывов заднего левого крыла, невозможен ремонт данной детали и необходима ее замены. Данные обстоятельства подтверждаются цветными фотографиями транспортного средства. Кроме того, в заключениях существуют расхождения по стоимости деталей: стоимость фары по заключению ООО «КонЭкс» составляет 0000 руб. Однако на автомобиле истца установлены ксеноновые фары, стоимость которых по ценам дилера составляет 0000 руб. Также существуют расхождения по ценам на дверь. Из пояснений Никифорова следует, что при определении стоимости необходимых деталей специалистами «КонЭкс» учитывалась стоимость неоригинальных деталей китайского производства, установка которых на автомобили немецкого производства запрещена заводом-изготовителем. Также как и стоимость заднего левого крыла. Кроме того, не учтены ряд работ по снятию-установке детелей, которые необходимо произвести для ремонта и покраски.
Учитывая пояснения специалиста, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку оно содержит сведения о ремонтных работах, их стоимости. В экспертном заключении приведен полный перечень работ, необходимых для восстановления и ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.
Истцу была выплачена сумма в размере 0000 руб. 0000 коп.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать с учетом ранее выплаченных сумм 0000 руб. 0000 коп. 0000, а также расходы по определению стоимости ущерба в размере 0000 рублей и расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 0000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В пункте 2 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.
Данный перечень не содержит указания на то, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля при ДТП, не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В пп. «л» п.2 ст.6 Закона указано, что к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о возмещении вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05..2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат выплате: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом перечень иных расходов, указанных в п. «б» не является исчерпывающим.
Подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона закреплено, что к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ, не относятся случаи возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Определение реального ущерба и упущенной выгоды дано в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой признается неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно заключению № 000438/УТС от 02.11.2009 года размер утраты товарной стоимости составляет 0000 руб. 0000 коп. Расчет УТС составлен на основании проведенного осмотра автомобиля, с учетом состояния автомобиля до повреждения, его фактического состояния на дату оценки, а также объема и стоимости восстановительных работ.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения, необходимо не только выполнение восстановительных работ, но и компенсация в виде утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта в размере 0000 руб. 0000 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 0000 руб. 0000 коп., а также расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная им при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 руб. 0000 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Телицын Ф.Н. страховое возмещение в размере 0000 рублей 0000 копейки, расходы на диагностику двигателя в размере 0000 рублей 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 0000 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сторона, не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения ею копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -