ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Аносовой Н.И..,
при секретаре – Воложаниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прокопьева С.В., Прокопьев В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Прокопьевой С.В., Прокопьеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей, а также в возмещении по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Прокопьевой С.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Прокопьевой С.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 0000 рублей сроком погашения до 01.04.2013 г., с начислением 23 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Прокопьева В.К., с которым был заключен договора поручительства также 01 апреля 2008 года.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Прокопьевой С.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 26 кредитного договора от 01 апреля 2008 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 23 октября 2009 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Прокопьева С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Прокопьевой С.В. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, платежным поручением на предоставление кредита Прокопьевой С.В., выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2009 г.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 01 апреля 2008 года, был заключен договор поручительства с Прокопьевым В.К. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Кабановым Е.С. с момента заключения договора своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 01 апреля 2008 года по состоянию на 23 октября 2009 года составляет в общей сумме 0000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчиков – Прокопьевой С.В., Прокопьева В.К. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 23 октября 2009 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:
- 0000 рублей – текущий долг по кредиту;
- 0000 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга;
- 0000 рублей – долг по погашению кредита;
- 0000 рублей – сумма просроченных процентов;
- 0000 рублей – повышенные проценты за просрочку платежа;
- 0000 рублей – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Прокопьевой С.В., Прокопьева В.К. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прокопьева С.В., Прокопьев В.К. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» 0000 рублей 0000 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рубля 0000 копеек.
Стороной, не явившейся в процесс, может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения данной стороне копии этого решения через суд, принявший заочное решение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья -