Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
09 февраля 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., с участием помощника прокурора Горбуновой Е.А., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» к Мещерину А.В. и Мещерину Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Учреждение Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» (далее – АХУ УрОРАН) обратились в суд с иском к Мещерину А.В. и Мещериной Л.А. о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой 0000 в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета по данному жилому помещению, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что общежитие по адресу: Екатеринбург, <адрес> находится на балансе истца, а спорная комната в данном общежитии предоставлялась Мещерину А.В. в связи с наличием трудовых отношений с истцом и на период таких отношений. Совместно с Мещериным А.В. в качестве члена его семьи была вселена Мещерина Л.А. (мать нанимателя). Трудовые отношения с истцом Мещерин А.В. прекратил в ноябре 2009 года по собственному желанию. Однако регистрация ответчиков по спорному жилому помещению осталась, разрешить с ними возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (л.д. 27-31).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что трудовые отношения, в связи с которыми и имело место предоставление ответчикам спорного жилого помещения, с Мещериным А.В. прекращены, трудовой договор с Мещериной Л.А., его матерью, никогда не заключался, ее проживание в комнате производно от проживания Мещерина А.В., который утратил право на жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду и более того, из спорной комнаты фактически выехал.
В судебном заседании ответчик Мещерина Л.А. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на вселение в спорное жилое помещение в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя Мещерина А.В., который в настоящее время в комнате не проживает, только хранит там часть своих вещей. Руководитель Учреждения не возражал против дальнейшего ее проживания в комнате, но только после трудоустройства в Учреждении. Мещерина Л.А. нашла должность в УрОРАН, но на момент рассмотрения дела трудовой договор с ней не заключен.
В судебное заседание не явился ответчик Мещерин А.В., о проведении судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, однако своих возражений на иск не представил, об отложении слушания дела по уважительным основаниям не заявлял.
В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности требований АХУ УрОРАН, так как оснований для сохранения права пользования за ответчиками не усматривается, поскольку трудовые отношения с Мещериным А.В. прекращены, а Мещерина Л.А. не представила в суд доказательства заключения с истцом трудового договора и согласия УрОРАН на дальнейшее проживание ответчиков в комнате.
В судебное заседание не явился представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, о рассмотрении дела также извещен, отзыв суду не представил.
С учетом мнения представителя истца, ответчика Мещериной Л.А. и прокурора, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мещериной Л.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд заявленные требования удовлетворяет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях (специализированное жилое помещение) предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, в силу указанных правовых положений предоставление жилого помещения в общежитии имеет временный и срочный характер, предусматривает также возможность выселения из общежития в связи с прекращением трудовых отношений без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на балансе истца.
В соответствии с приказом Уральского отделения Академии наук России стоматологической поликлиники от 11 марта 2008 года 0000-к ответчик Мещерин А.В. был принят водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Впоследствии после заключения трудового договора, с Мещериным А.В. был заключен договора найма жилого помещения в общежитии за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период работы в Стоматологической поликлинике УрОРАН комнаты 0000 <адрес>, с учетом члена семьи нанимателя – ответчика Мещериной Л.А. (мать Мещерина А.В.). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, что также подтверждено Мещериной Л.А., ответчики вселились в спорную комнату и используют ее до настоящего времени.
Кроме этого, Мещерин А.В. и Мещерина Л.А. были поставлены на регистрационный учет по спорному жилому помещению и на момент рассмотрения дела с него не сняты (л.д. 5)
Таким образом, Мещерин А.В., как наниматель, и Мещерина Л.А. в качестве члена его семьи, в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, основания, порядок предоставления и использования которого законом регламентированы в особом правовом режиме с учетом специфики статуса жилого помещения.
Приказом главного врача Поликлиники УрОРАН от 02 ноября 2009 года трудовой договор с Мещериным А.В. прекращен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между АХУ УрОРАН и ответчиком Мещериным А.В. прекращены. Доказательств обратного не представлено ни стороной истца, ни ответчиками, которые не указали о том, что данный приказ отменен, а Мещерин А.В. восстановлен на работе, или принят на другую должность в силу вновь заключенного трудового договора. Более того, Мещерина Л.А. в судебном заседании пояснила, что действительно Мещерин А.В. уже не работает в УрОРАН.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 105 ЖК РФ факт прекращения трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения с Мещериным А.В. договора найма спорного жилого помещения в общежитии истца и, соответственно, для признания его и члена его семьи Мещериной Л.А. утратившими право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением - является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку Мещерина Л.А. подтвердила, что она фактически проживает в спорной комнате, а Мещерин А.В. хранит свои вещи, по основаниям ст. 103 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из комнаты. В судебном заседании представитель истца также настаивала на том, что ответчики фактически пользуются спорной комнатой.
Доводы ответчицы Мещериной Л.А. о том, чято она намерена заключить трудовой договор с истцом и уже нашла себе должность, судом не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа истцу в иске, поскольку само по себе намерение заключить трудовой договор с истцом не может являться основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что в силу прямого указания в законе место в общежитии может быть предоставлено только на период трудовых отношений, которые прекращены с Мещериным А.В. и еще не возникли с Мещериной Л.А.
Таким образом, поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, которое не может являться для них местом жительства или местом пребывания, регистрация ответчиков по данному жилому помещению также подлежит прекращению в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
Исходя из характера заявленных истцом требований и объема удовлетворенных судом требований, с Мещерина А.В. и Мещериной Л.А. солидарно в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Учреждения Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрО РАН» удовлетворить.
Признать Мещерину А.В. и Мещерину Л.А. утратившими право пользования комнатой 0000 в общежитии <адрес>.
Выселить Мещерину А.В. и Мещерину Л.А. из комнаты 0000 в общежитии <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мещерину А.В. и Мещерину Л.А. солидарно в пользу Учреждения Российской академии наук «Административно-хозяйственное управление УрОРАН» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия Мещерину А.В. и Мещерину Л.А. с регистрационного учета в общежитии <адрес> отделом УФМС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.