Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
07 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Е.Л., Санникова А.Ю. и Санникова С.Ю. к администрации г. Екатеринбурга, о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
у с т а н о в и л:
Булданова Е.Л., Санников А.Ю., Санников С.Ю. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении им на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в виде <адрес> отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям и находящейся в пределах г. Екатеринбурга.
В обоснование требований истцы указали, что в их пользовании на основании ордера находилась <адрес>. В результате пожара в указанном доме истцы лишились занимаемого ими жилья. В соответствии с Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 18.11.2005 № 4117-р «О предоставлении ЕМУП «СУЭРЖ» двух земельных участков под существующие жилые дома в квартале улиц <адрес> и разрешении их реконструкции» жилой дом <адрес> подлежит реконструкции. Однако в результате этого находившаяся в пользовании истцов <адрес> не сохраняется, так как вместо нее будет восстановлена <адрес> Другого жилья на праве собственности или по договору социального найма истцы не имеют. При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 2, ст. 88, 89 ЖК РФ истцы просят удовлетворить заявленное ими требование.
В судебном заседании истица Буланова Е.Л., действующая также в качестве представителя истцов Санниковых А.Ю. и С.Ю. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленное требование поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что включенная в ордер на <адрес> Кощеева Л.Л. (в браке – Шевелева) в указанной квартире давно не проживает, никогда не претендовала на пользование ею, а также не претендует на получение, взамен указанной квартиры, другого жилья, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием.
Истцы Санниковы А.Ю. и С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.
Представитель администрации г. Екатеринбурга с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок, на котором расположен, в том числе, жилой <адрес>, был передан в аренду ЕМУП «СУЭРЖ» сроком на 5 лет под существующие жилые дома, этому же лицу разрешена реконструкция существующих жилых домов.
Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебном заседании пояснил, что своего жилого фонда у них не имеется, жилой <адрес> они не строят, а только реконструируют на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000-р, так как в силу постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000 они являются заказчиком реконструируемых объектов. На ЕМУП «СУЭРЖ» возлагалась только обязанность по отселению граждан в маневренный жилищный фонд на период реконструкции объектов.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, предъявленные к администрации г. Екатеринбурга, по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в пользование Кощеевой А.Ф, (наниматель) и членов ее семьи – Кощеева Л.Е. (муж), Кощеевой Е.Л. и Кощеевой Л.Л. (дочери) и Кощеева А.Л. (сын) на условиях социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общая площадь которой по данным обследования БТИ на апрель 1941 года, февраль 1989 года составляла <данные изъяты>
Как следует из представленных стороной истца доказательств, наниматель указанной квартиры Кощеева А.Ф., Кощеев Л.Г. и Кощеев А.Л. умерли, соответственно в 2000 году, 1993 году и в 2002 году.
Кощеева Л.Л. (в браке – Шевелева) снялась с регистрационного учета по спорной квартире в 1978 году и согласно пояснениям истца, в спорной квартире с этого времени не проживала. Более того, как следует из нотариально удостоверенного заявления Шевелевой Л.Л., она отказывается от своей доли в указанной <адрес> в пользу своей сестры Булановой Е.Л.
Согласно справке УЖКХ администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированными истица Буланова Е.Л. и истцы Санниковы С.Ю. и А.Ю. с 1990 года.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено, что право пользования указанных истцов на данное жилое помещение было прекращено в силу отмены названного ордера или по другим предусмотренным законом основаниям.
Поскольку данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом также не было оспорено, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признает его установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Оценив в совокупности вышеотмеченные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы на законном основании приобрели право пользования <адрес> на условиях социального найма и не утратили его, в том числе и на момент, когда в указанном жилом доме 23.02.2006 года произошел пожар.
Материалами дела также подтверждается, а ответчиком и третьим лицом не оспорено, что жилой <адрес> относился к ветхому жилищному фонду и подлежал реконструкции со стороны ЕМУП «СУЭРЖ», как заказчика таких работ в силу постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
На основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000-р и в соответствии с проектной документацией, реконструкция жилого <адрес> подлежала завершению в четвертую очередь – до 01.12.2009 года, а проживающие в этом доме граждане подлежали отселению в соответствии с Жилищным законодательством.
Из представленной в материалы дела проектной документации (л.д. 10, 28, 75), а также письменной информации ЕМУП «СУЭРЖ» следует, что <адрес>, находившаяся ранее в пользовании истцов, до пожара располагалась во втором подъезде на втором этаже, имела общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую – <данные изъяты>, и состояла из двух комнат, кухни, туалета, коридора. Согласно проекту реконструкции дома и установленному порядку нумерации квартир, номер <данные изъяты> будет присвоен двухкомнатной квартире общей проектной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> расположенной в первом подъезде (левом крыле) на третьем этаже здания.
Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены или опровергнуты путем представления в дело иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств.
Оценив совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции жилого <адрес> этого дома не может быть предоставлена обратно истцам в том же виде, поскольку ее общая площадь увеличится на <данные изъяты>, что будет превышать норму предоставления жилого помещения, установленную на каждого нуждающегося в размере <данные изъяты>. общей площади.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
При таких обстоятельствах суд признает правомерными и обоснованными доводы истцов о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств они имеют право на предоставление им по договору социального найма другого жилого помещения, а обязанность по предоставлению им такого жилья лежит на администрации г. Екатеринбурга как лице, в чьем ведении находится жилищный фонд муниципального образования « Город Екатеринбург».
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей как на момент издания Главой г. Екатеринбурга Распоряжения от 18.11.2005 года № 4117-р, так и на момент его реального исполнения, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Поскольку истцы, до реконструкции жилого <адрес>, занимали на условиях социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную в черте г. Екатеринбурга, то администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить им на условиях социального найма другое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью на менее <данные изъяты> которая должна быть расположена в пределах г. Екатеринбурга, быть благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта и отвечать санитарным и техническим требованиям.
Иных требований, равно как и иных оснований по предъявленным требованиям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булановой Е.Л., Санникова А.Ю. и Санникова С.Ю. удовлетворить.
Обязать администрацию города Екатеринбурга предоставить Булановой Е.Л., Санникова А.Ю. и Санникова С.Ю. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры на условиях социального найма общей площадью на менее <данные изъяты>, отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах города Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)