Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., с участием прокурора Горбуновой Е.А, при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скачкова И.В. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 06 февраля 2011 года № 7/30 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.12.2010 года № 34/155, официально опубликованном в газете «Вечерний Екатеринбург» от 14.12.2010 года № 278 (15121), на 13 марта 2011 года назначены дополнительные выборы депутата Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №14.
Для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Скачковой И.В. в избирательную комиссию муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – избирательная комиссия) были представлены соответствующие документы.
По результатам рассмотрения представленных документов избирательной комиссией было принято постановление от 06 февраля 2011 года № 7/30 «Об отказе в регистрации Скачковой И.В. кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14», поскольку при необходимости наличия 319 действительных и достоверных подписей избирателей, в подписных листах, представленных Скачковой И.В., таковых было выявлено только 305 подписей.
Считая данное постановление незаконным, Скачкова И.В. обратилась в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требований заявителем указано на наличие недостоверных данных в материалах, на основании которых избирательная комиссия признала недействительными и/или недостоверными часть подписей избирателей (данные УФМС и УРЦСЭ). В частности, является ошибочной представленная из УФМС информация о том, что данные о регистрационном учете избирателей ФИО20 указанные в избирательных листах, не соответствуют имеющейся в УФМС информации. Из акта экспертного исследования подписей избирателей, имеющихся в подписных листах, также не следует –избирателем собственноручно или нет вносились указанные экспертом подписи. При том, что если в подписном листе расписались два супруга, но дата внесения подписи проставлена одной рукой, то одна из таких подписей должна признаваться действительной. С учетом этого, из 33 подписей избирателей 14 подписей должны быть признаны действительными.
В судебном заседании заявитель Скачкова И.В. и ее представитель заявленное требование поддержали в полном объеме по заявленным предмету и основаниям.
Представитель избирательной комиссии в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснив суду, что для принятия оспариваемого заявителем постановления у избирательной комиссии имелись правовые основания, поскольку в соответствии с п.4 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области и п.п.2 п.5 этой же статьи заключения специалистов (экспертов) могут служить основанием для признания подписей избирателей недействительными иди недостоверными, также как и сведения, предоставленные избирательной комиссии из УФМС России по Свердловской области. При этом ссылка заявителя на проведенный ею опрос избирателей в целях установления достоверности их подписей является несостоятельной, поскольку не предусмотрена действующим избирательным законодательством. Пунк 1-1 ст.52 Избирательного кодекса РФ Свердловской области прямо запрещает внесение каких-либо уточнений либо дополнений в подписные листы после их представления в избирательную комиссию. Довод заявителя о том, что необходимо признавать также одну подпись избирателя в каждой группе действительной (из указанных экспертом недействительных групп подписей избирателей) также не основано на каких-либо нормативных положениях, а также не следует из Акта экспертного исследования ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.02.2011г. С учетом этого правовых оснований для удовлетворения заявления Скачковой И.В. не имеется.
Заслушав пояснения заявителя Скачковой И.В., ее представителя, представителя избирательной комиссии, допросив свидетелей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления Скачковой И.В. по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
При этом, согласно п.18, 26, 27 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон № 67-ФЗ), избиратель - гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом; избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления; избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Аналогичные по существу положения закреплены также в п.1 и п. 10 ст. 75 Закона № 67-ФЗ, п. 1, 6 ст. 97 Избирательного кодекса Свердловской области.
Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное избирательное право избирателя.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с постановлением избирательной комиссии от 29.11.2010 года № 33/148 количество действительных и достоверных подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, составляет 319 подписей.
Из содержания оспариваемого заявителем постановления избирательной комиссии следует, что для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 в избирательную комиссию Скачкова И.В. представила, в том числе, 65 подписных листов в 1 томе с 350 подписями избирателей.
Материалами дела также подтверждается, что процедура проверки указанных подписей избирателей избирательной комиссией была соблюдена и проводилась она, в частности, в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) и пунктами 3-8 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
По результатам проверки представленных Скачковой И.В. подписных листов избирательной комиссией было принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым недействительными и (или) недостоверными были признаны 45 подписей избирателей (12,86%), в том числе, на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области – 7 подписей (подписи избирателей, в отношении которых установлено несоответствие действительности указанных о них сведений – на основании заключения УФМС по Свердловской области от 03.02.2011 года № 2/302); на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области – 1 подпись (подпись избирателя с исправлением в дате внесения, специально не оговоренным избирателем) и 33 подписи (даты внесения которых не внесены избирателями собственноручно – на основании Акта экспертного исследования ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.02.2011 года № 250/06-с); на основании пункта 4-2 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области – 4 подписи (подписи избирателей, выполненные от имени одного лица другим лицом – на основании Акта экспертного исследования ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.02.2011 года № 250/06-с).
В судебном заседании заявитель и его представитель признали обоснованность признания избирательной комиссией недействительной одной подписи избирателя ФИО6 (подписной лист 3 строка 1), поскольку исправления в дате внесения подписи данного избирателя специально не были оговорены избирателем.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование довода о несостоятельности представленной УФМС по Свердловской области информации о несоответствии действительности сведений о регистрационном учете избирателей, в частности, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, заявителем в судебное заседание были представлены нотариально заверенные выписки из паспортов данных избирателей.
В результате исследования этих документов судом было установлено, что имеющиеся в паспортах данных лиц сведения об их регистрационном учете, в частности, о населенном пункте, наименовании улиц, данных о номерах домов (корпусов) и квартир, полностью совпадают с теми данными, которые были указаны этими избирателями в подписных листах, соответственно, № 15 (строка 3), № 16 (строка 1) и № 19 (строка 2).
Поскольку указанные выписки из паспортов названных лиц в установленном порядке заверены нотариусом, в том числе, при необходимости листы данных выписок прошиты, опечатаны и скреплены соответствующими надписями и подписями нотариуса, суд принимает их в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными подписей трех избирателей, имеющихся в подписных листах № 15 (строка 3), № 16 (строка 1) и № 19 (строка 2).
В остальной части доводы заявителя и его представителя о недостоверности указанной письменной информации УФМС по Свердловской области от 03.02.2011 года № 2/302 суд отклоняет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.
Довод заявителя о том, что представленный в дело акт экспертного исследования Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 03.02.1011 года № 250/06-с не подлежал учету при оценке действительности ряда подписей избирателей, суд также признает несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям пунктам 4, 4-2, подпунктам 2, 5, 10 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области, предусматривающих, в том числе, получение экспертного заключения как основание для признания подписей избирателей недействительными и (или) недостоверными.
Кроме того, суд также отмечает, что Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» действует в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является государственным судебно-экспертным специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти – Министерства юстиции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, названный акт экспертного исследования является официальным документом, подготовленным ведущим экспертом указанной государственной организации, имеющим необходимое высшее образование и значительный стаж работы (42 года) по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи».
К пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о том, что именно они вносили в подписной лист даты и ставили свои подписи - суд относится критически, поскольку указанные свидетели, фактически дали пояснения о том, что все сведения о себе (фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, паспортные данные, даты и росписи) вносили в подписные листы сами, тогда как заявителем указано, что избиратели вносили лично только даты и ставили свои подписи. Свидетель ФИО10 также пояснила, что она заполняла подписной лист после недавно перенесенного инсульта, и она плохо помнит события. Пояснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд во внимание не принимает, поскольку они не являются избирателями, а являются сборщиками подписей, и по мнению суда, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются доверенными лицами заявителя Скачковой И.В.
Кроме того, поскольку все названные свидетели пояснили, что они желали и хотели голосовать за кандидата от партии «ЯБЛОКО», исключить какую-либо заинтересованность названных свидетелей в исходе настоящего дела суд не может.
Довод заявителя о том, что при выявлении нескольких подписей, выполненных от имени одного лица другим лицом, одна из этих подписей должна быть учтена, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 4-2 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
По смыслу данной правовой нормы, в этом случае недостоверными считаются все без исключения подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом.
Иное толкование закона позволяло бы учитывать собранные в поддержку кандидата подписи, выполненные не избирателями, а другими лицами, что не согласуется с буквой и духом закона.
Кроме того, избирательная комиссия обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу невозможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая от его имени. Нельзя также исключить, что одинаковые подписи выполнены от имени избирателей другими лицами.
Признание недостоверными всех подписей, в случае выполнения их от имени одного лица другим лицом, способствует предотвращению нарушений, которые могут быть допущены со стороны сборщиков подписей.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела конкретных обстоятельств, суд признает действительными и достоверными 308 подписей избирателей, содержащихся в представленных Скачковой И.В. подписных листах.
Однако такого количества подписей избирателей недостаточно для принятия в отношении Скачковой И.В. решения о регистрации ее кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, поскольку, как уже отмечалось судом, для этого необходимо наличие 319 действительных и достоверных подписей избирателей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления избирательной комиссии и, соответственно, для удовлетворения заявления Скачковой И.В. – не имеется.
Иных требований, равно как иных оснований по заявленному требованию, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198,261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Скачкова И.В. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 06 февраля 2011 года № 7/30 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 14» - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение пяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.