Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истцы Фролов А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Фролову А.Г. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – Фроловой Н.Н. (супруга нанимателя) и их детям ФИО5 и ФИО2 на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истец Фролов А.Г. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению Фролова А.Г., отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В судебное заседание не явились истец Фролов А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенный о проведении судебного заседания, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия. Фролов А.Г. настаивает на заявленном иске в том объеме, который был заявлен в исковом заявлении. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), ТУ Росимущества в Свердловской области, и третьего лица УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ТУ Росимущества поступил отзыв, в котором указано, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, а также иные функции, определенные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а поскольку жилой <адрес> отсутствует в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества, ТУ Росимущества в Свердловской области не состоит в спорных правоотношениях с истцом и на него не может быть возложена обязанность по заключению договора приватизации с ним. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. От УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступил также отзыв о проведении слушания дела без участия их представителя. В судебное заседание не явилась третье лицо Фролова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленного Фроловым А.Г. иска, так как на спорное жилое помещение не претендует в связи с использованием ранее права на участие в приватизации другого жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Аналогичное заявление направил также и ФИО10. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 444 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Фролову А.Г., признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в списке очередников, и членам его семьи – Фроловой Н.Н., ФИО5 и ФИО2 Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Фроловым А.Г. и членами его семьи Фроловой Н.Н., ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. Согласно справке МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга от 04.04.2011 года в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированным значатся истцы – Фролов А.Г., ФИО2 С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Фролов А.Г. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как следует из письменного ответа ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть» от 28.02.2011г. истцу Фролову А.Г. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из заявлений Фроловой Н.Н. и ФИО5, они не возражают против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения третьих лиц в число собственников. Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на <адрес> за третьими лицами ФИО5 и Фроловой Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Фролова А.Г. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролова А.Г., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить. Признать за Фролова А.Г. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Фролова А.Г. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.