РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ИП Воронову К.Б. и Мамаеву Р.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Воронову К.Б., Мамаеву Р.П. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком ИП Вороновым К.Б. в обеспечение исполнения им кредитных обязательств по указанному кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 мая 2007 года между Банком и ответчиком ИП Вороновым К.Б. был заключен кредитный договор 0000мп, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Мамаева Р.П., с которым был заключен договор поручительства также 30 мая 2007г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Вороновым К.Б. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 14 февраля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ИП Вороновым К.Б. кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество, переданное им на основании договоров залога 0000 Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ИП Воронов К.Б. заключенный с ним кредитный договор и договоры залога не оспорил, пояснив, что кредит был взят им в связи с предпринимательской деятельностью и открытием деревоперерабатывающего производства, однако исполнить кредитные обязательства он не смог, так как предприятие, в том числе оборудование и материалы, сгорело. Воронов К.Б. намерен выплатить долг по кредиту, однако, считая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, по основаниям ст. 333 ГК РФ просит ее снизить. Кроме этого, Воронов К.Б. просил вычесть из суммы основного долга <данные изъяты>, которые были им оплачены по четырем платежам от 31 марта 2011 г.,15 апреля 2011 г., 21 апреля 2011 г., 17 мая 2011 г., поступившим на счет Банка. Ответчик Мамаев Р.П. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика ИП Воронова К.Б. и имеющихся заявлений от представителя истца и ответчика Мамаева Р.П., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения ответчика ИП Воронова К.Б., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Воронов К.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 35-38, 40-63). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 30-34), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП Воронову К.Б. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 11-15), платежным поручением по выплате ИП Воронову К.Б. суммы кредита (л.д. 39), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 40-63), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2011г. (л.д. 35-38). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 30 мая 2007 года, был заключен договор поручительства с Мамаевым Р.П. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ИП Вороновым К.Б. погашалась несвоевременно. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 30 мая 2007 года по состоянию на 14 февраля 2011 года в части основного долга составляет в общей сумме <данные изъяты>., однако суд считает необходимым исключить из данной суммы <данные изъяты>, которые были выплачены ИП Вороновым К.Б. в погашение задолженности по кредиту, учитывая, что суду представлен расчет по состоянию на 14 февраля 2011 года, а ответчиком представлены доказательства оплаты <данные изъяты>., поэтому исключая возможность повторного получения Банком кредитных платежей от ИП Воронова К.Б., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> Кроме этого, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> учитывая, что заявленная истцом неустойка более суммы процентов за пользование кредитом, тогда как она по своему определению не является понесенными кредитором убытками, а рассматривается законодателем только в качестве способа исполнения обязательств. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – ИП Воронова К.Б., Мамаева Р.П. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. <данные изъяты> С условиями договоров залога ответчик ИП Воронов К.Б. согласился. Согласно договорам залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить залоговую стоимость по договору <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение ИП Вороновым К.Б. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ИП Вороновым К.Б. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 30 мая 2007 года, заключенный между Банком и ИП Вороновым К.Б. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – ИП Воронова К.Б., Мамаева Р.П. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный 30 мая 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Воронову К.Б.. Взыскать с ИП Воронову К.Б. и Мамаеву Р.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество ИП Воронову К.Б., указанное в договорах залога <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.