ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Яковлев А.В. и Сидоров О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Свердловский губернский банк» обратились в суд с иском к Яковлеву А.В., Сидорову О.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 16 октября 2009 года между ОАО «Свердловский губернский банк» и ответчиком Яковлевым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Яковлеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16.10.2014 г., с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Сидорова О.В., с которым был заключен договор поручительства также 16 октября 2009г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Яковлевым А.В. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.7.1.3 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 14 декабря 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования по заявленным предмету и основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела по существу ни заемщик ни его поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погасили, уклоняясь от добровольного исполнения требований Банка.
Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины. От Сидорова О.В. поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как он не обладает необходимыми денежными средствами и имуществом, достаточными для погашения кредита, кроме этого, исковые требования должны быть удовлетворены только за счет заемщика, который ввел Сидорова О.В. в заблуждение и не произвел ни одного платежа.
С учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Яковлев А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 4-6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.7.1.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Яковлеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-11), расходным кассовым ордером по выплате Яковлеву А.В. суммы кредита (л.д.16), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2010 г. (л.д. 4-6).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 16 октября 2009 года, был заключен договор поручительства с Сидоровым О.В. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 14-15).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Яковлевым А.В. погашалась несвоевременно.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года по состоянию на 14 декабря 2010 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма неустойки менее суммы основного долга в два раза, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что неустойка по своему правовому значению является способом обеспечения основного обязательства, а не реальными убытками, причиненными лицу и не служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому сумма взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> также учитывается судом при снижении неустойки.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков – Яковлева А.В., Сидорова О.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – пени
Суд не принимает в качестве основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах доводы ответчика Сидорова О.В., так как им был заключен договор поручительства, который в силу закона, а также условий указанной сделки, направлен на обеспечение обязательств заемщика и при их неисполнении кредитор вправе обратиться с соответствующим иском и требовать исполнения от любого из ответчиков, т.е. как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Отсутствие на праве собственности имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а также иные кредитные обязательства не могут повлиять на возникновение указанной гражданской ответственности, которая для поручителя при наличии предусмотренных законом оснований возникает в силу самого факта неисполнения Яковлевым А.В. кредитных обязательств – неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Суду также не представлены доказательства наличия установленной на основании приговора суда виновности ответчика Яковлева А.В. в связи с совершением им противоправных действий по получению кредита, поэтому указание Сидорова О.В. о совершении Яковлевым А.В. мошеннических действий не основано на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Яковлева А.В., Сидорова О.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Свердловский губернский банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлев А.В. и Сидоров О.В. солидарно в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» сумму основного долга по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Яковлев А.В. и Сидоров О.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: Лимонова Л.Ф.