РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кремко К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Кремко К.Е. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2007 года между Банком и ответчиком Кремко К.Е. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Кремко К.Е. кредит в сумме <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кремко К.Е. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 01 ноября 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 09 июля 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кремко К.Е. кредитный договор 0000 от 01 ноября 2007 г.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2010 г. исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор 0000, заключенный 01 ноября 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Кремко К.Е., кроме этого с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 0000 и расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчик Кремко К.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13 сентября 2010 г., которое определением от 18 января 2011 года было удовлетворено, производство по делу возобновлено.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства Кремко К.Е. был извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Кремко К.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 11-22).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 01 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кремко К.Е. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.5), банковским ордером по выплате Кремко К.Е. суммы кредита (л.д.10), выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 09 июля 2010г. – (л.д. 11-22).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Кремко К.Е. с момента заключения договора не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 01 ноября 2007 года по состоянию на 09 июля 2010 года составляет в общей сумме 0000., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Кремко К.Е. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 09 июля 2010 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – плата за пользование кредитом
Таким образом, суд признает нарушение Кремко К.Е. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Кремко К.Е. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 01 ноября 2007 года, заключенный между Банком и Кремко К.Е. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кремко К.Е. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 01 ноября 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Кремко К.Е..
Взыскать с Кремко К.Е. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.