РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Баранов А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Баранову А.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от 08 июля 2008 года Банк открыл на имя Баранова А.В. специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> и ставкой процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Барановым А.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 15 декабря 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Барановым А.В. кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании не оспорил заключенный с ним кредитный договор, однако исковые требования Банка не признал, пояснив, что сумму кредита в <данные изъяты> он получил, карточным счетом пользовался, однако из-за затруднительного материального положения он не смог своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Вносимые им платежи по кредиту были меньше установленных договором сумм основного долга и процентов, поэтому сумма задолженности не понижалась, а, наоборот, увеличивалась. Ответчик считает кредитный договор недействительным, так как условия кредитного договора для него фактически неисполнимы из-за высоких ставок и порядка погашения кредита.
С учетом мнения ответчика Баранова А.В., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав пояснения ответчика Баранова А.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Баранов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 7-15).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27-28), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, в соответствии с которым истец на основании заявления Баранова А.В. от 08 июля 2008 г. открыл специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> и ставкой процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты> (л.д. 16).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Барановым А.В. с момента заключения договора не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета по состоянию на 15 декабря 2010 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме 69485,54 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Однако заявленную ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту в сумме <данные изъяты> суд считает не соответствующей последствиям данного нарушения, поэтому по основаниям ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до <данные изъяты>
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Баранова А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу;
- <данные изъяты> – пени
Судом не принимаются доводы ответчика, так как ненадлежащее исполнение им обязательств по кредиту из-за финансовых затруднений не названы в законе в качестве основания для освобождения Баранова А.В. от данной гражданской ответственности. Более того, суд учитывает пояснения ответчика, заявившего о том, что сумму кредита в размере <данные изъяты> он фактически получил на тех условиях, которые были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора, однако в первый год он производил платежи не в полном объеме, а в последующем, из-за затруднительного материального положения, кредит погасить на смог. Исковое заявление об оспаривании кредитного договора по основаниям, указанным в законе Баранов А.В. не предъявляет, о наличии фактов порочности заключенной между сторонами сделки он в настоящем производстве не назвал, а также не представил доказательства того, что Банком произведено начисление кредитной задолженности на иных условиях. В ходе рассмотрения дела по существу были подробно изучены выписка по счету ответчика и расчет задолженности и суд приходит к выводу, что представленные расчеты полностью соответствуют условиям кредитного договора. Распределение суммы ежемесячно платежа при образовавшейся просрочке по разным строкам счета не рассматриваются судом в качестве нарушения прав ответчика, поскольку также не противоречат условиям договора.
Таким образом, суд признает нарушение Барановым А.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Барановым А.В. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты 0000 и карточного счета 0000, заключенный между Банком и Барановым А.В. на основании заявления ответчика от 08 июля 2008 года по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Баранова А.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Баранов А.В. 16 июля 2008 года.
Взыскать с Баранов А.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.