РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Лебедева М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Лебедевой М.Ю. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от 04 декабря 2007 года Банк открыл на имя Лебедевой М.Ю. специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> и ставкой процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Лебедевой М.Ю. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 06 декабря 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Лебедевой М.Ю. кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лебедева М.Ю. исковые требования Банка не признала, пояснив, что кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета она действительно заключала, карточным счетом, в соответствии с условиями сделки, пользовалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Лебедевой М.Ю. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, однако 19 февраля 2011 года она полностью погасила данную задолженность и внесла на счет Банка <данные изъяты>, поэтому на момент рассмотрения дела по существу ее обязательства по кредиту исполнены в полном объеме.
Заслушав пояснения ответчика Лебедевой М.Ю., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании заявления Лебедевой М.Ю. от 04 декабря 2007 года Банк открыл на имя Лебедевой М.Ю. специальный карточный счет 0000 и выпустил карту 0000 с лимитом кредитования <данные изъяты> и ставкой процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты>. Истцом заявлено о взыскании с Лебедевой М.Ю. задолженности по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на 06 декабря 2010 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство - ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Суду представлен приходный кассовый ордер от 19 февраля 2011 года, в соответствии с которым Лебедева М.Ю. внесла на счет ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>., назначением платежа – пополнение платежных карт ОАО «ВУЗ-банк». Как пояснила в судебном заседании ответчик, у нее только одни денежные обязательства перед ОАО «ВУЗ-банк», возникшие на основании указанного договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета и данные обязательства путем непосредственного перечисления на счет истца денежных средств исполнены ею в полном объеме. Не доверять представленным ответчиком письменным доказательств в подтверждение погашения образовавшейся кредитной задолженности у суда оснований не имеется, поэтому заявленные Банком требования о повторном взыскании той же суммы, по мнению суда, являются необоснованными и рассматриваются судом как злоупотребление Банком своим правом на возмещение убытков, причиненных ответчиком.
В то же время, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, что также подтверждено ответчиком, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неисполнением Лебедевой М.Ю. обязательств, которые были добровольно взяты на себя после заключения данной сделки, поэтому суд признает нарушение Лебедевой М.Ю. обязательств по кредитному договору - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Лебедевой М.Ю. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты 0000 и карточного счета 0000, заключенный между Банком и Лебедевой М.Ю. на основании заявления ответчика от 09 ноября 2007 года по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лебедевой М.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> поскольку погашение ответчиком суммы долга по кредиты было произведено после обращения Банка в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и карточного счета, заключенный 04 декабря 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Лебедева М.Ю..
Взыскать с Лебедева М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.