РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шестакова О.А. и Рабко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шестаковой О.А., Рабко Н.С. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 16 октября 2009 года между Банком и ответчиком Шестаковой О.А. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с которым Банк предоставил Шестаковой О.А. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Рабко Н.С., с которой был заключен договор поручительства также 16 октября 2009г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Шестаковой О.А. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 14 января 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Шестаковой О.А. кредитный договор 0000ф от 16 октября 2009 г.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Рабко Н.С., не оспорив заключенный с ней договор поручительства от 16 октября 2009 г., исковые требования не признала, так как обязанность по выплате кредита должна быть возложена только на заемщика. Рабко Н.С. пояснила, что с Шестаковой О.А. она ранее работала на одном предприятии, затем после увольнения они открыли свою фирму, однако в связи с непрофессиональным отношением к работе Шестакова О.А. вынуждена была заключить кредитный договор для стабилизации финансового состояния фирмы. Шестакова О.А. заверила Рабко Н.С. в том, что кредитные обязательства она исполнит сама, однако впоследствии она уклонилась от возврата кредита. Рабко Н.С. просила учесть, что она уже исполняет обязательства по двум заключенным кредитным договорам и не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения данного долга. Денежными средствами, полученными Шестаковой О.А., Рабко Н.С. никогда не пользовалась, какую-либо выгоду после заключения кредитного договора не получила.
Ответчик Шестакова О.А. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд, с учетом мнения Рабко Н.С., считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Шестаковой О.А.
Заслушав пояснения ответчика Рабко Н.С., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Шестакова О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 17-21).
Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14-15), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Шестаковой О.А. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 6), мемориальным ордером по выплате Шестаковой О.А. суммы кредита (л.д. 16), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17-18), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 января 2011 г. (л.д. 19-21).
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 16 октября 2009 года, был заключен договор поручительства с Рабко Н.С. за 0000 (л.д. 9), по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком Шестаковой О.А. своевременно не погашалась.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года по состоянию на 14 января 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности суд считает, что взысканию с ответчиков – Шестаковой О.А., Рабко Н.С. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14 января 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – плата за пользование кредитом;
Суд не принимает в качестве основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах доводы ответчика Рабко Н.С., так как ею был заключен договор поручительства, который в силу закона, а также условий указанной сделки, направлен на обеспечение обязательств заемщика и при их неисполнении кредитор вправе обратиться с соответствующим иском и требовать исполнения от любого из ответчиков, т.е. как от всех них совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме этого, исходя из существа поручительства, возникающего в обеспечение обязательств основного заемщики, Рабко Н.С. как поручитель и не должна была получить денежную сумму, так как кредитный договор был заключен только с Шестаковой О.А. Отсутствие на праве собственности имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, а также иные кредитные обязательства не могут повлиять на возникновение указанной гражданской ответственности, которая для поручителя, при наличии предусмотренных законом оснований, возникает в силу самого факта неисполнения Шестаковой О.А. кредитных обязательств – неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Таким образом, суд признает нарушение Шестаковой О.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Шестаковой О.А. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 16 октября 2009 года, заключенный между Банком и Шестаковой О.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Шестаковой О.А., Рабко Н.С. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 16 октября 2009 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Шестакова О.А..
Взыскать с Шестакова О.А. и Рабко Н.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от 16 октября 2009 года – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Лимонова Л.Ф.