Р Е Ш Е Н И Е
З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации.
10 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной Л.И. к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на жилое помещение и долю в объекте незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
Горлина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее – ЗАО «УК «Новый град») и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании права собственности на <адрес>, а также на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты>
В обоснование требований истицей указано, что на основании инвестиционных договоров 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ЗАО «УК «Новый град», у нее, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного жилого помещения (далее также – спорная квартира), а также указанной доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей <данные изъяты>. Свои обязательства Инвестора истица выполнила в полном объеме, жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию. Однако после ее обращения в УФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру такая регистрация была приостановлена в связи с отсутствием справки о полной выплате по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ЗАО «УК «Новый град» находится в стадии банкротства получить указанную справку не представляется возможным. Кроме того, ввод в эксплуатацию указанного гаража затягивается, хотя он существует в натуре, имеет высокую степень готовности и фактически используется. Поскольку истица действовала добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства указанных объектов выполнила в полном объеме, она просит удовлетворить заявленные ею требования.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горлин С.Я. (л.д. 61).
Истица в судебное заседание не явилась, ранее заявляла о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям.
Представители ответчиков и третье лицо Горлин С.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истицы, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.
Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «УК «Новый град» (Компания) и истицей (Инвестор) были заключены инвестиционные договоры от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в соответствии с которыми Инвестор обязался осуществлять капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по <адрес> путем долевого финансирования в размере <данные изъяты>., необходимого для инвестирования строительства <данные изъяты>., необходимых для инвестирования строительства одного парковочного места в гараже названного жилого комплекса, а Компания обязалась использовать данные денежные средства в соответствии с условиями договоров и в целях указанного инвестирования, а после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязалась передать в собственность Инвестора причитающуюся ему долю в виде названной четырехкомнатной квартиры и одного парковочного места (л.д. 22-26, 27, 71-75).
Кроме того, в условиях инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о порядке инвестирования сторонами было оговорено, что капитальные вложения в сумме <данные изъяты> инвестируются в день подписания настоящего договора согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанной суммой Инвестор оплачивает <данные изъяты> площади названной квартиры.
Согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ЗАО «УК «Новый град» и Горлин С.Я. (муж истицы по настоящему делу – л.д. 170) договорились о расторжении ранее заключенного между ними инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) и о направлении фактически уплаченных Горлин С.Я. по этому договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. на финансирование по заключенному с истицей инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000, в том числе: <данные изъяты>. – засчитываются в счет оплаты <данные изъяты> площади квартиры по данному инвестиционному договору, а <данные изъяты>. – в счет оплаты работ по отделке данной квартиры.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих вышеуказанные обстоятельства либо ставящих их под сомнение, ответчиками, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) был заключен инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество, в качестве вклада, обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес> и сдать данный объект Государственной приемочной комиссии, а Компания обязалась осуществлять инвестирование строительства данного объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта. Кроме того, Общество обязалось также передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к этому договору (л.д. 42-48).
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. В приложении 0000 к этому дополнительному соглашению имеется указание также на спорную квартиру. Кроме того, из буквального содержания указанных сделок следует, что в них не имеется оговорки о том, что выполнение Компанией возложенных на нее обязанностей не предполагает учета таких инвестиционных договоров, которые были ранее заключены ЗАО «УК «Новый град» с целью привлечения конкретных инвесторов для участия в строительстве жилого <адрес>.
Суд также отмечает, что ни одна из вышеуказанных сделок на момент полного исполнения истцом своих обязательств Инвестора, не была расторгнута, отменена либо признана недействительной и в силу этого прекращена, в том числе и в судебном порядке.
Согласно справке ЗАО «УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ Горлиной Л.И. свои обязательства Инвестора по инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнила: денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены данным Инвестором (л.д. 36, 135,136).
Актами приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт выполнения истицей в полном объеме своих обязательств по инвестиционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 28, 37).
Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU66302000-136 следует, что жилая часть трех <адрес> введена в эксплуатации. (л.д. 128-129).
Согласно данным ЕМУП БТИ в жилом <данные изъяты>
Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, степень готовности – 95% (38-40).
Сведений о вводе в эксплуатацию данного гаража в материалах дела не имеется, а также отсутствуют данные о площади и нумерации парковочных мест.
Из содержания разрешения на строительство (л.д. 41) в вышеназванном объекте недвижимости подлежала строительству автостоянка на 120 машино/мест.
Оценив названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не оспорена кем-либо, не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, с учетом положений ст.ст. 8, 12, 309, п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 8 ГК РФ, на законных основаниях возникло право требовать признания за ней права собственности как на <адрес>, так и на <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес>), в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению как правомерные и обоснованные.
В то же время, требования истицы о признании за ней права собственности на указанную долю, соответствующую парковочному месту с проектным 0000 суд не может удовлетворить, поскольку из содержания инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 данное обстоятельство не усматривается.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что истица фактически пользуется указанной спорной квартирой, на ее имя открыт лицевой счет по данному жилому помещению, согласно которому она производит оплату начисленных ей коммунальных платежей (л.д. 138-146).
Довод ответчика ООО СПЭК о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года по делу № А60-59793/2009-С11 инвестиционный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательство считается прекращенным с момента расторжения договора. В тоже время, указанные права у истицы возникли задолго до расторжения названного договора.
Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в отношении объектов недвижимости, указанных истицей, ЗАО «УК «Новый град» не исполнило своих обязательств по финансированию перед ООО СПЭК. При этом суд учитывает информацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК и ЗАО «УК «Новый град» Соглашения о зачете, в соответствии с которым общая сумма финансирования со стороны ЗАО «УК «Новый град» составила <данные изъяты>. Каких-либо объективных данных о том, что в данную сумму не входит сумма инвестирования по указанным истицей объектам недвижимости, материалы дела не содержат, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками в материалы дела не представлено, о наличии их и о необходимости их истребования не заявлено.
Иные доводы, указанные ответчиком ООО СПЭК в обоснование своих возражений по иску, в частности, об отсутствии первичных финансовых документов, об отсутствии у ЗАО «УК «Новый град» распоряжаться объектами недвижимости, указанных истицей, и т.д., суд отклоняет как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также в силу указанных в настоящем решении оснований.
Поскольку иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленных истицей требований.
С учетом характера и размера удовлетворенного иска, суд, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, также взыскивает с ООО СПЭК в счет возмещения судебных расходов (по оплате госпошлины) - в доход государства <данные изъяты>
Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта незавершенного строительства (нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>) является именно ООО СПЭК и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат разрешению в споре именно с участием данного лица.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горлиной Л.И. удовлетворить частично.
Признать за Горлиной Л.И. право собственности на <адрес>
Признать за Горлиной Л.И. право собственности на <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в счет возмещения судебных расходов в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)